Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 15АП-9839/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2016 г.

дело N А32-47217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-47217/2015

по иску ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания"

к АО "ЭН-СИСТЕМС"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб. и пени в размере 160 000 руб., принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УС "ЮГСК" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Эн-Системс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 200 000 руб. и пени в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания пени, производство по делу в данной части прекращено, в иной части в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 года между ЗАО "УС "ЮГСК", г. Сочи и ЗАО "Эн-Системс", г. Санкт - Петербург был заключен договор N 01/11.

Предметом договора являются работы по пуско-наладке следующих систем:

- пуско-наладка термокабеля Securiton смонтированного в железнодорожных тоннелях 1,3,5;

- пуско-наладка нового термокабеля Protectowire (9000 м.) поставляемого заказчиком,

на объекте "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)"

Срок выполнения работ в течении 5 дней с момента передачи смонтированного кабеля в пуско-наладку и перечисления аванса в размере 50 % стоимости работ.

Стоимость работ 3200 000,27 руб.

В счет оплаты работ ЗАО "ЮГСК" были перечислены средства в размере 3 200 000,27 руб. по платежному поручению от 05.02.2014.

В назначении платежа по платежному поручению N 518 от 05.02.2014 указано: "Оплата за выполненные пуско-наладочные работы по договору Договор N 01/11 от 20.01.2014 Сумма 3200000-00".

В материалы дела представлена претензия (т. 1 л.д. 99) истца ответчику о возврате оплаченной и не отработанной суммы 3200000 руб., с уведомлением об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Претензия направлена истцом ответчику 27.10.2015 по адресу указанному в договоре и в соответствии со сведениями официального сайта ФГУП "Почта России" вручено адресату 07.12.2015 (почтовый идентификатор N 12754091006537, л.д. 100).

Претензия оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик сберег денежные средства в размере 3 200 000 руб., поскольку работы по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого.

Согласно требованиям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 04.03.2014 года исх. N 113 в адрес ЗАО "ЮГСК" были направлены следующие документы:

1. Справка о стоимости работ

2. Счет фактура

3. Акт о приемке выполненных работ.

Также в письме содержалась просьба подписать данные документы и отправить их в адрес ЗАО "Эн-Cистемс".

Так как ЗАО "ЮГСК" не направило в установленный срок мотивированного отказа в письменной форме, акты считаются подписанными и подлежащими оплате.

Ввиду изложенного суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено следующее.

По утверждению ответчика, письмо от 04.03.2014 года исх. N 113 направлено в адрес ЗАО "ЮГСК" на почтовый адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастело, д. 30 А, письма через отделение Почты России: 197347, г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, 108.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления данного письма, справки о стоимости работ, акта о приемке выполненных работ ответчиком истцу.

На предложение суда представить доказательства фактического направления данного письма и документов истцу, ответчик таких доказательств не представил, номер почтового отправления не сообщил.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об истребовании у ФГУП "Почта России" сведения об отправке 04.03.2014 на почтовый адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастело, д. 30 А, письма через отделение Почты России: 197347, г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, 108, поданное им в суде первой инстанции.

Данные указывающие на рассмотрение судом первой инстанции данного ходатайства по существу в материалах дела отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у Петроградского МРП УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведения: возможно ли подтвердить факт направления почтового отправления 04.03.2014 на почтовый адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастело, д. 30 А, письма через отделение Почты России: 197347, г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, 108 от АО "Эн-Системс" и установить почтовый идентификатор данного почтового отправления. В случае положительного ответа на первый вопрос, сообщить, возможно ли восстановить опись вложения в данное почтовое отправление.

Письмом от 30.08.2016 N 1.5.6.4.8.1/8528 Петроградский МРП УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области сообщил, что указанное почтовое отправление в отделении Почты России: 197347, г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, 108 в указанную дату не регистрировалось. 04.03.2014 отправления в г. Сочи, Краснодарского края в данном почтовом отделении не регистрировались.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу актов выполненных работ и справки о стоимости работ по спорному договору.

Вместе с тем, отсутствие акта выполненных работ по форме КС-2 (КС-3) не лишает ответчика права представлять иные доказательства, подтверждающие исполнение договорных обязательств.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 31.01.2014 об окончании пуско-наладочных работ по термокабелю Protectowire проложенному в 1,3,5 ЖД тоннелях совмещенной (автомобильная и железная) дороги Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-сервис".

От лица ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" акт подписан Мартынюк В.И., без проставления оттиска печати истца.

По информации истца (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 34) Мартынюк В.И. являлся в период подписания данного акта заместителем генерального директора истца по материально-техническому снабжению.

Документы подтверждающих трудовую деятельность Мартынюк В.И. в ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" истец представить затруднился в связи с передачей документов относительно трудовых отношений с работниками в Архивный отдел внутригородского района г. Сочи.

Таким образом истец не опроверг и не отрицает факт наличия трудовых отношений с Мартынюк В.И.

О фальсификации данного акта истцом не заявлено.

В части наличия у Мартынюк В.И. соответствующих полномочий апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" реализация прав и обязанностей по сделке свидетельствует о последующем одобрении сделки представляемым.

В счет оплаты работ ЗАО "ЮГСК" были перечислены средства в размере 3 200 000,27 руб. по платежному поручению от 05.02.2014.

В назначении платежа по платежному поручению N 518 от 05.02.2014 указано: "Оплата за выполненные пуско-наладочные работы по договору Договор N 01/11 от 20.01.2014 Сумма 3200000-00".

Таким образом оплата за выполненные работы хронологически произведена истцом после их приемки по акту от 31.01.2014, что свидетельствует об одобрении со стороны истца действий Мартынюк В.И. по приемке выполненных работ.

Суд также учитывает, что из буквального назначения платежа указанного в платежном поручении N 518 от 05.02.2014 следует, что оплата произведена истцом за уже выполненные работы ответчиком, а не в качестве аванса.

При этом суд отмечает, что авансирование работ по спорному договору в размере 100 % условиями договора не предусмотрено.

Кроме того суд учитывает, что с момента оплаты выполненных работ 05.02.2014 до октября 2015, в течение более 21 месяца, истец претензий ответчику относительно сроков и качества выполненной работы, а также самого факта исполнения договора, не заявлял.

Только спустя 8 месяцев после признания истца банкротом, последний направил ответчику претензию.

Причин столь длительного бездействия, в том числе после признания истца банкротом, истец не пояснил.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ по спорному договору также представлены (т. 1 л.д. 139-141) акты об окончании пусконаладочных работ по системе автоматической пожарной сигнализации в железнодорожных тоннелях N N 1, 3, 5 по объекту "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Данные акты подписаны представителями ответчика, ОАО "РЖД" и ООО "СБЭМ".

Из общедоступных источников следует, что ОАО "РЖД" в целом являлось заказчиком по объекту "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Таким образом данные акты во всяком случае подтверждают факт выполнения работ ответчиком на спорном объекте в части пусконаладочных работ по системе автоматической пожарной сигнализации в железнодорожных тоннелях N N 1, 3, 5.

Кроме того, с учетом наличия в акте подписи представителя заказчика выполнения работ по объекту - ОАО "РЖД", не оспоренной истцом, данные акты также подтверждают надлежащее выполнение работ ответчиком, на что в них и указано.

Доводы заявителя о том, что возможно работы указанные в данных актах выполнялись иной, указанной в акте организацией - ООО "СБЭМ", не принимаются, поскольку в актах указано, что работы выполнялись именно ответчиком.

При этом суд приходит к выводу, что предмет спорного договора - пуско-наладка термокабеля, является частью предмета работ - пуско-наладка систем автоматической пожарной сигнализации.

Так из сведений официальных сайтов производителей термокабелей Securiton (http://www.securiton.ru/) и Protectowire (http://www.protectowire.ru/) следует, что термокабели данных производителей предназначены для использования в системе пожарно-охранной сигнализации.

Аналогичные пояснения даны ответчиком. Истец данное обстоятельство не отрицал.

Таким образом судом установлена следующая хронология событий, 20.01.2014 истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является пуско-наладка термокабеля, который является частью пожарной сигнализации.

31.01.2014 представителем истца подписан акт об окончании пусконаладочных работ по предмету спорного договора.

05.02.2014 истец выплачивает ответчику полную стоимость выполненных работ, при том, что авансирование в размере 100 % договором не предусмотрено.

27.03.2014 представитель основного заказчика по спорному объекту подписывает акты подтверждающие выполнение ответчиком надлежащим образом пуско-наладочных работ системы пожарной сигнализации, частью которой, что ответчиком не оспорено и следует из назначения термокабелей, является пуско-наладка термокабелей, которую производил ответчик по спорному договору.

В течении более 21 месяца после выполнения работ и в течении более 8 месяцев после признания истца банкротом последний претензий к ответчику не заявлял.

И только после утраты документов истцом, в том числе актов КС-2, КС-3, в результате подтопления, последний предъявил ответчику претензию.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых истцом, апелляционный суд приходит к выводу, что они подтверждают факт выполнения ответчиком работ, являвшихся предметом спорного договора и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, масштаб работ по спорному объекту в целом и, соответственно, значительное число подрядчиков и субподрядчиков на объекте, апелляционный суд, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, предложил истцу представить сведения:

в рамках какого договора (контракта) работы на спорном объекте выполнялись самим истцом;

входили ли работы, на выполнение которых заключен спорный договор в предмет договора (контракта) в рамках которого работы выполнялись на объекте самим истцом;

в случае если контракт, в рамках которого работы выполнялись самим истцом, не сохранился (утрачен), указать, с кем был заключен данный контракт. Представить сведения о том, получена ли истцом, как исполнителем, оплата по данному контракту, имелись ли судебные споры с заказчиком по договору (контракту) в рамках которого выполнял работы истец на данном объекте;

пояснения, кем, если не ответчиком, выполнены для истца работы, являвшиеся предметом спорного договора.

Во исполнение данного определения истец пояснил, что данные обстоятельства к предмету доказывания по настоящему делу не относятся, не позволяют установить существенные обстоятельства по делу и истребование таких сведений судом является неосновательным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых истцом, подтверждает факт выполнения ответчиком работ, являвшихся предметом спорного договора и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-47217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник