Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-9364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф03-902/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А24-2807/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9364/2016

на решение от 21.10.2016

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-2807/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Камчатское авиационное предприятие" (ИНН 4105044355, ОГРН 1144177032372, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2014)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10.06.2016 N 21-05/13-16Ж,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камчатское авиационное предприятие" (далее - АО "КАП", АО "Камчатское авиационное предприятие", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявление признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС России по Камчатскому краю) от 10.06.2016 N 21-05/13-16Ж.

Решением от 21.10.2016 суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое обществом решение антимонопольного органа недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, управление просит его отменить.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на части 17, 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), указало, что не ограничено доводами, которые указаны лицом, подавшим жалобу, а принимает решение с учетом всех выявленных нарушений, в том числе, не являющихся предметом обжалования.

Согласно жалобе, проверив документацию АО "КАП" по проведению аукциона, управление установило, что общество разместило в единой информационной системе проект договора на выполнение работ по возмездному оказанию услуг по уборке производственных и офисных помещений не в полном объеме - без указания пункта о размере обеспечения исполнения договора, который составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора, чем нарушило требования части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Управление также указало, что жалоба ООО "Альянс Бизнес" соответствовала требованиям, установленным частью 6 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, так как была подписана директором ООО "Альянс Бизнес" и заверена печатью ООО "Альянс Бизнес".

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

09.06.2016 в управление обратилось ООО "Альянс Бизнес" с жалобой на действия специализированной организации - электронной площадки в сети "Интернет" ЗАО "Сбербанк-АСТ" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора выполнения работ по возмездному оказанию услуг по уборке производственных и офисных помещений АО "КАП".

09.06.2016 управление уведомило заявителя - ООО "Альянс-Бизнес", электронную площадку в сети "Интернет" ЗАО "Сбербанк-АСТ", заказчика - АО "КАП" о поступлении жалобы, указав о времени и месте её рассмотрения - 10.06.2016 в 14-00, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 90.

Дополнительно управление 09.06.2016 направило в адрес заявителя - ООО "Альянс-Бизнес" уведомление о рассмотрении жалобы.

10.06.2016 управление приняло решение N 21-05/13-16Ж о признании в действиях заказчика - АО "КАП" нарушения части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании данного решения 10.06.2016 управлением было вынесено предписание N 21-05/13-16Ж.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

21.10.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов установлен статье 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Требования, предъявляемые к содержанию жалобы на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба) установлены частью 6 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ жалоба подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе, наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются.

В силу части 9 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ в том случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 данной статьи, она возвращается заявителю.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 22 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба, поступающая в уполномоченный орган, должна содержать сведения о конкретном лице, чьи действия обжалуются, а решение антимонопольным органом принимается по рассмотрению жалобы по существу в отношении лица, чьи действия обжалуются.

Из материалов дела следует, что ООО "Альянс Бизнес" обжаловало действия электронной площадки в сети "Интернет" ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, комиссия управления не рассматривала жалобу ООО "Альянс Бизнес" на действия электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в связи с тем, что жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки рассматривает Центральный аппарат ФАС России.

Вместе с тем, 10.06.2016 управление по указанной жалобе приняло решение в отношении заказчика - АО "КАП", чьи действия ООО "Альянс Бизнес" не обжаловались.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление по собственной инициативе, признав в действиях АО "КАП" нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и приняв решение в отношении АО "КАП", существенным образом нарушило процедуру рассмотрения жалобы, установленную статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, что является основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Довод управления со ссылками на части 17, 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ о том, что оно не ограничено доводами, которые указаны лицом, подавшим жалобу, а принимает решение с учетом всех выявленных нарушений, в том числе, не являющихся предметом обжалования, коллегия отклоняет.

Частями 17, 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа принять решение в случае установления в действиях лица, чьи действия обжалуются, иных, не являющихся предметом обжалования нарушений. Вместе с тем, данные нормы, как правильно указал суд первой инстанции, не предусматривают право антимонопольного органа по собственной инициативе выносить указанные решения в отношении иных лиц, действия которых не обжаловались.

Коллегия также признает правильным довод апелляционной жалобы о том, что при обращении в антимонопольный орган полномочия директора ООО "Альянс Бизнес" Епифанова Г.В., подписавшего жалобу, были документально не подтверждены.

В силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в случае, если она подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку требование к оформлению поданной в антимонопольный орган жалобы и приложению соответствующего пакета документов установлено Федеральным законом N 135-ФЗ, то такое требование является обязательным.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие полномочия директора ООО "Альянс Бизнес" Епифанова Г.В. к жалобе не прикладывались. Следовательно, данная жалоба должна была быть возвращена управлением ее подателю в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод управления о том, что полномочия директора ООО "Альянс Бизнес" Епифанова Г.В. удостоверены информацией из ЕГРЮЛ, которая находится в открытом доступе, в связи с чем приложение к направленной в антимонопольный орган жалобе документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, не обязательно, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС России по Камчатскому краю от 10.06.2016 по делу N 21-05/13-16Ж недействительным, как несоответствующее Федеральному закону N 135-ФЗ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные управлением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2016 по делу N А24-2807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович