Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 19АП-6301/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

25 ноября 2016 г.

Дело N А14-2994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "ПТК": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ТПС-Партнер": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 года по делу N А14-2994/2016 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению ООО "ПТК" (ОГРН 1066450116040 ИНН 6452921671) к ООО "ТПС-Партнер" (ОГРН 1123668021982 ИНН 3664118929) о взыскании задолженности в размере 1298500 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "ТПС-Партнер" о взыскании задолженности по договору поставки N 01/05-ТА от 28.05.2012 в размере 1298500 руб. 56 коп., в том числе 1000000 руб. основного долга, 298500 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО "ПТК" в доход федерального бюджета 25985 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "ПТК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис Мой арбитр" от ООО "ТПС-Партнер" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2012 между ООО "ПТК" (поставщик) и ООО "ТПС-Партнер" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/05-ТА, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: запасные части для локомотивов и материалы, наименование, количество, цена, срок и грузополучатель которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 28.05.2012 поставщик обязался передать, а покупатель - оплатить два агрегата тяговых А721А У2 на общую сумму 2000000 руб.

В спецификации N 1 от 28.05.2012 стороны определили следующий порядок оплаты продукции: предоплата - 50%, оплата - 50% в течение 30 календарных дней после получения продукции и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

В порядке предварительной оплаты за товар ответчик уплатил истцу 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 07.06.2012.

По товарной накладной N 03/06 от 09.06.2012 ООО "ПТК" поставило ООО "ТПС-Партнер" продукцию на сумму 2000000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость поставленной продукции оплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что обязанность по окончательной оплате у ООО "ТПС-Партнер" не возникла, ввиду неисполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору: вместо согласованных к поставке агрегатов тяговых чертежный номер - А721А У2, ООО "ПТК" поставило иное оборудование - агрегаты тяговые чертежный номер - А721 У2. Поставленное оборудование используется исключительно на тепловозах серии ТЭП150, которые эксплуатируются лишь на территории Украины. Планируемые к покупке агрегаты тяговые предназначались для установки на эксплуатируемые в Российской Федерации тепловозы серии ТЭП70БС.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п.1 спецификации N 1 к договору поставки N 01/05-ТА от 28.05.2012 окончательный расчет за продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента ее получения и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Как усматривается из материалов дела, товарная накладная N 03/06 была подписана 09.06.2012, соответственно, срок для окончательного расчета за поставленную продукцию истек 09.07.2012. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.07.2012.

ООО "ПТК" обратилось с исковым заявлением 11.03.2016, т.е. с пропуском установленного действующим законодательством срока на обращение для защиты нарушенного права (в данном случае срок истек 10.07.2015).

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод ООО "ПТК", содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга: в ходе рассмотрения дела N А14-8949/2015 представитель ООО "ТПС-Партнер" наличие долга не отрицал, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 по делу N А14-8949/2015 в удовлетворении иска ООО "АСТ- Инвест" к ООО "ТПС-Партнер" о взыскании 1 243 879,48 рублей, в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 243 879,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречный иск ООО "ТПС-Партнер" к ООО "АСТ-Инвест" о признании недействительным договор цессии от 10.06.2015 года б/н удовлетворен. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "АСТ-Инвест" вернуть ООО "ПТК" право требования задолженности с ООО "ТПС-Партнер" в сумме 1 000 000 рублей. Суд обязал ООО "ПТК" возвратить ООО "АСТ-Инвест" денежные средства в сумме 10 000 рублей за уступку прав требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской об исправлении опечатки от 07.07.2016 по делу N А14-8949/2015 в связи с допущенными опечатками внесены изменения в решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 по делу N А14-8949/2015, согласно которым следует читать: "Наличие у него задолженности в сумме 1 000 000 рублей подтверждено материалами дела: договором поставки, спецификацией, товарной накладной и другими доказательствами, отрицается самим ответчиком, доказательств ее погашения им суду не представлено".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 года по делу N А14-8949/2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 об исправлении опечатки по делу N А14-8949/2015 оставлено без изменения.

Из текста решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 по делу N А14-8949/2015 не следует, что ООО "ТПС-Партнер" признавало наличие долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное ООО "ПТК" обстоятельство не может служить основанием для перерыва срока исковой давности. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что течение исковой давности прерывалось каким-либо способом, в материалах дела отсутствуют и ООО "ПТК" не представлены.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований ООО "ПТК" правомерно отказано.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО "ПТК".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 года по делу N А14-2994/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПТК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова