Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 01АП-8426/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

16 декабря 2016 г.

Дело N А39-3934/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2016 по делу N А39-3934/2016, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" к администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб., пеней в сумме 2 946 000 руб., процентов в сумме 265 929 руб. 26 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб., пеней в сумме 2 946 000 руб., процентов в сумме 265 929 руб. 26 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 317.1, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвращением ответчиком суммы займа по договору беспроцентного займа от 05.09.2012 N 24-з.

Решением от 26.08.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу ООО "Вега" задолженность в сумме 3 000 000 руб., пени в сумме 400 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 52 730 руб.; в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 265 929 руб. 26 коп. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что судом неправомерно размер неустойки снижен ниже предела, установленного законодательством. Считает, что ответчиком не доказана обоснованность снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания с Администрации в пользу ООО "Вега" пеней в сумме 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ООО "Вега" и Администрацией заключен договор беспроцентного займа от 05.09.2012 N 24-з.

Согласно условиям договора ООО "Вега" (займодавец) передает в собственность Администрации (заемщик) денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 05.09.2013 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет в течение десяти календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа истец платежным поручением от 06.09.2012 N 1726 перечислил на счет заемщика 3 000 000 руб.

Сумма займа ответчиком в установленный договором срок истцу не возвращена, в связи с этим 20.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возврата суммы займа, пеней по договору в сумме 2 694 000 руб., процентов в сумме 192 958 руб. 33 коп., однако требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в сумме 3 000 000 руб., а ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты суммы задолженности не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 000 000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Также Арбитражным судом Республики Мордовия частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пеней по договору за период с 06.09.2013 по 27.05.2016 в сумме 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом условий договора, факта наличия задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования заявленной неустойки.

При этом, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняющие последствия нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывающие на неправомерность снижения суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив примененный судом первой инстанции размер неустойки, считает снижение размера неустойки до 400 000 руб., неправомерным.

При это Первый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки ниже предела, установленного законодательством.

Ответчиком не обосновано наличие исключительных обстоятельств для применения неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба Обществу, в результате нарушения администрацией взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О), исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 1 800 000 руб., полагает неустойку в данной сумме соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с неправильным разрешением требований ООО "Вега" о взыскании с ответчика пеней по договору за период с 06.09.2013 по 27.05.2016 в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "Вега" - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании указанной нормы с ответчика в позу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1833 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2016 по делу N А39-3934/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300766850, ИНН 1314095742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1041320007189, ИНН 1328902795) задолженность в сумме 3 000 000 руб., пени в сумме 1 800 000 руб. за период с 06.09.2013 по 27.05.2016, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 52 730 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300766850, ИНН 1314095742) в позу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1041320007189, ИНН 1328902795) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1833 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова