Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15442/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А71-7227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Удмуртнефтегеофизика": Кропотин К.В., доверенность от 09.08.2016, паспорт; Пермякова Л.П., доверенность от 20.10.2016, паспорт;

от ответчика, ОАО "Когалымнефтегеофизика": Фомичев И.В., доверенность от 15.12.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Когалымнефтегеофизика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2016 года

по делу N А71-7227/2016,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску ООО "Удмуртнефтегеофизика" (ОГРН 1041800757327, ИНН 1832039273)

к ОАО "Когалымнефтегеофизика" (ОГРН 1028601441087, ИНН 8608000016)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтегеофизика" (далее - ООО "Удмуртнефтегеофизика") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Когалымнефтегеофизика" (далее - ОАО "Когалымнефтегеофизика") о взыскании 11 633 010 руб. 75 коп. долга, 1 605 668 руб. 26 коп. пени за период с 15.01.2016 по 15.06.2016 по договору от 30.12.2014 N 15А-УДГНФ-001 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у него отсутствовала объективная возможность для ознакомления с расчетом неустойки, поскольку он был предоставлен истцом непосредственно перед судебным заседанием. Полагает, что истцом в расчете неверно указаны даты погашения обязательства, и как следствие, периоды начисления неустойки, размеры остатка задолженности, а также неверно отнесены претензии (в части встречных требований ответчика по оплате времени ожидания) к тем или иным периодам, что повлекло неправильное начисление суммы неустойки. Заявитель жалобы также указывает, что истцом в своем расчете не учтено платежное поручение от 12.04.2016 N 2081 на сумму 168 203 руб. 15 коп, которым истец гасил задолженность по оплате ГСМ по накладной N 3015 от 30.11.2015, в связи с чем истцом неверно указана большая сумма первого погашения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Тюменской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 в отсутствие возражений сторон удовлетворено ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения от 12.04.2016 N 2081 на сумму 168 203 руб. 15 коп., а также истца о приобщении к материалам дела контррасчета договорной неустойки, представленного в опровержение доводов апелляционной жалобы, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Удмуртнефтегеофизика" (субподрядчик) и ОАО "Когалымнефтегеофизика" (генподрядчик) заключен договор от 30.12.2014 N 15А-УДНГФ-001 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) субподрядчик выполнил, а ответчик генподрядчик принял следующие работы: геофизические исследования и работы при бурении, освоении, эксплуатации и капительном ремонте скважин, расположенных на территории Ярактинского, Марковского НГКМ Иркутской области на общую сумму 86 664 415 руб. 32 коп.

Пунктом 8.8 договора стороны установили, что оплата за выполненные работы, в том числе сметное содержание комплексных геофизических партий как с персоналом, так и без персонала, мобилизации (демобилизации) партии ГИРС, осуществляется генподрядчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ за отчетный период, актов о приемке выполненных работ по мобилизации (демобилизации) и получения генподрядчиком счета-фактуры субподрядчика, оформленной в соответствии с требованиями настоящего договора.

За нарушение установленного пунктом 8.8 договора срока оплаты работ генподрядчик на основании письменного требования субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 11.2 договора).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец на основании пункта 11.2 договора предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 1 605 668 руб. 26 коп. за период с 15.01.2016 по 15.06.2016, исходя из суммы долга и ставки пени 0,1 % от стоимости неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки, обратившись к последнему с претензией от 24.03.2016, оставленной ответчиком без ответа, а впоследствии с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличия оснований для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что у него отсутствовала объективная возможность для ознакомления с расчетом неустойки, поскольку он был предоставлен истцом непосредственно перед судебным заседанием.

Указанный расчет, действительно, был представлен истцом непосредственно перед судебным заседанием, однако, ответчик в ходе судебного заседания не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с указанным расчетом (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанная ссылка не принимается судом во внимание, о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом в расчете неверно указаны даты погашения обязательства, и как следствие, периоды начисления неустойки, размеры остатка задолженности, а также неверно отнесены претензии (в части встречных требований ответчика по оплате времени ожидания) к тем или иным периодам, что повлекло неправильное начисление суммы неустойки.

Пунктом 12.1.3 договора предусмотрено, что оплата ожидания, указанного в подписанном в соответствии с условиями настоящего договора акте ожидания, осуществляется субподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты направления генподрядчиком субподрядчику соответствующего письменного требования.

Однако, несмотря на то, что по условиям договора оплата ожидания осуществляется в течение 10 банковских дней с даты направления соответствующей претензии, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком и получения истцом соответствующих претензий, истцом неустойка рассчитана с даты выставления относимых к ним счетов-фактур, что признается судом апелляционной инстанции правомерным. Следовательно, в данной части расчет неустойки является верным, ответчиком не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что имеющиеся в расчете истца погрешности значения не имеют, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, указанная в расчете истца и взысканная судом первой инстанции, не превышает сумму неустойки, которая могла быть правомерно начислена истцом, что подтверждается контррасчетом истца на контррасчет ответчика, представленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом права ответчика тем самым не нарушены.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в данном контррасчете истца учтены также доводы апеллянта, с чем согласился заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в части определения периодов начисления неустойки, а также корректировки суммы первого погашения, с учетом платежного поручения от 12.04.2016 N 2081 на сумму 168 203 руб. 15 коп, которым истец гасил задолженность по оплате ГСМ по накладной N 3015 от 30.11.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не нарушает прав ответчика, истец со своей стороны, решение суда не оспаривает, поскольку основания для его изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2016 года по делу N А71-7227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева