Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-28452/16

Требование: о взыскании платежей, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А42-5274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28452/2016) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2016 по делу N А42-5274/2016 (судья Дубровкин Р.С.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "КОВДОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (184141, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234) о взыскании 317265 рублей штрафа за занижение размера провозных платежей в связи с неверным указанием массы груза в перевозочных документах по вагону N 63831572 (ж/д накладная N 20092737).

Решением от 07.10.2016 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 31726 рублей 50 копеек штрафа и 9346 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что необоснованное снижение размера штрафа в десять раз влечет освобождение ответчика от ответственности, нарушает принципы гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Ковдорский ГОК" отправило вагон N 63831572 с грузом "концентрат железорудный" в адрес "Хэйлунцзянской международной торговой компании "Сянлун" (Китайская Народная Республика). Приемка груза к перевозке на станции Ковдор подтверждается железнодорожной накладной N 20092737 оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Ответчик при оправке груза отразил в перевозочных документах массу нетто груза определенные им и составляющие по вагону N 63831572 - 69500 кг. 23.08.2015 при контрольной перевеске указанных вагонов на станции Суйфэньхе КЖД зафиксировано превышение грузоподъемности вагонов, превышение массы грузов относительно сведений, внесенных отправителем в ж/д накладные. Фактическая масса груза по данным перевеса составила по вагону N 63831572 - 71680 кг. Перевес вагонов зафиксирован в коммерческом акте N 0101512. Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто грузов против сведений, указанных грузоотправителем (ответчиком) в перевозных документах 14.07.2015 составлен акт общей формы N 91/1303. Эти обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016 по делу N А42-3215/2016, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела. В указанном деле рассматривалось требование о взыскании штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности. Указанное выше нарушение привело и к занижению размера подлежащих уплате провозных платежей по вагону N 63831572 на 538 рублей. Руководствуясь пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (в редакции, действовавшей на день обнаружения нарушения) за занижение размера провозных платежей общество "РЖД" начислило 317265 рублей штрафа (63453 рубля Х 5 = 317265 рублей). В претензии от 26.05.2016 N 8469/ДС истец предложил обществу "Ковдорский ГОК" добровольно оплатить штраф. Штраф не был оплачен, поэтому общество "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском. Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (с изм. и доп. на 01.07.2015). СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1, в том числе между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией. В силу параграфа 2 статьи 3 СМГС перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении производятся между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством Сторон настоящего Соглашения. В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Аналогичное положение закреплено в статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной он составляет коммерческий акт (пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС). В силу § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Исходя из пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Таким образом, предъявленный к взысканию штраф подлежит уплате в том случае, если отправителем допущено занижение размера провозных платежей. Факт занижения размера подлежащих уплате провозных платежей не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными доказательствами, установлен судом. Согласно абзацу семь § 3 статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. При этом, предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Согласно представленным расчетам размер штрафа составляет 317265 рублей. Арифметические расчеты не оспариваются ответчиком, проверены судом, признаны правильными.

В параграфе 5 статьи 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд признал ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, иск удовлетворен частично.

В данном случае суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения его размера применительно к статье 333 ГК РФ до 31726,50 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер штрафа определен законом, а сумма уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2016 по делу N А42-5274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало