Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-6666/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2017 г. N Ф10-882/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А08-1362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Круглянского Владимира Григорьевича: (до перерыва) Осьмакова Александра Ивановича, представителя по доверенности 31 АБ 0867423 от 03.02.2016;

от индивидуального предпринимателя Мочалова Владислава Александровича: Мочалова Владислава Александровича; Криницкого Андрея Ивановича, представителя по доверенности 31 АБ 0852234 от 18.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Владислава Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016 по делу N А08-1362/2016 (судья Пономарева О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Круглянского Владимира Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Мочалову Владиславу Александровичу о взыскании 14 391 532,32 руб. задолженности и процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Круглянский Владимир Григорьевич (далее - ИП Круглянский В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мочалову Владиславу Александровичу (далее - ИП Мочалов В.А., ответчик) о взыскании 14 391 532 руб. 32 коп. задолженности по договорам займа, в том числе:

- 961 000 руб. основного долга и 87 358 руб. 84 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 20 от 01.10.2015;

- 2 554 170 руб. основного долга и 224 836 руб. 93 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 21 от 06.10.2015;

- 551 826 руб. основного долга и 46 035 руб. 89 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 22 от 14.10.2015;

- 2 282 000 руб. основного долга и 173 306 руб. 95 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 23 от 27.10.2015;

- 2 014 000 руб. основного долга и 114 715 руб. 23 руб. процентов за пользование займом по договору займа N 24 от 29.11.2015;

- 3 601 278 руб. основного долга и 196 836 руб. 97 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 25 от 04.12.2015;

- 1 003 949 руб. основного долга и 49 097,23 руб. процентов за пользование займом по договору займа N 26 от 14.12.2015;

- 508 310 руб. основного долга и 22 811 руб. 28 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 30 от 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016 исковые требования ИП Круглянского В.Г. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мочалов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ИП Мочалов В.А. ссылается на то, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку 22.08.2016 Круглянский В.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на безденежность договоров займа, поскольку при их заключении денежные средства фактически не передавались.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 08.12.2016 (03.12.2016 и 04.12.2016 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Мочалова В.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2012 между Мочаловым В.А. и Круглянским В.Г. заключен договор о совместной деятельности в целях инвестирования строительства объекта, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления цели реконструкции и строительства нежилого здания (объекта) проектной площадью 899, 75 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Железнодорожная, 8-б. При этом стороны указали, что строительство объекта осуществляется без извлечения прибыли для удовлетворения собственных потребностей в нежилых помещениях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 указанного договора строительство объекта будет осуществляться на земельном участке общей площадью 412,3 кв.м., расположенном по указанному адресу, часть которого находится в собственности, а часть в аренде сроком на 3 года у Мочалова В.А.

Руководство совместной деятельностью и ведение общих дел стороны возложили на Мочалова В.А. (пункт 2.1 договора).

В рамках договора Мочалов В.А. обязался обеспечить представление участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами; использование средств на цели, указанные в договоре; после ввода объекта в эксплуатацию оформление права собственности на передаваемые площади, а также права собственности на передаваемый земельный участок пропорциональный площади передаваемого нежилого помещения в здании (пункт 2.2 договора).

Стороны определили, что оплата за выкуп земельного участка будет рассчитана отдельно для каждого исходя из цены за 1 кв.м., установленной Администрацией г. Белгорода, и площади, получаемой каждым товарищем (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора по окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются между сторонами следующим образом:

- 2.4.1 нежилое помещение в цокольном этаже проектной площадью 146,84 кв.м. (включая помещение инженерного назначения электрощитовая в цокольном этаже 3,14 кв.м.) передается на праве собственности Мочалову В.А.

- 2.4.2 нежилое помещение в цокольном этаже проектной площадью 131,01 кв.м. (включая лестницу и помещение инженерного назначения электрощитовой в цокольном этаже 1,56 кв.м.) передается на праве собственности Круглянскому В.Г.

- 2.4.3 нежилое помещение на первом этаже проектной площадью 272,47 кв.м. передается на праве собственности Мочалову В.А.

- 2.4.4 нежилое помещение на первом этаже проектной площадью 5,93 кв.м. передается на праве собственности Круглянскому В.Г.

- 2.4.5 нежилое помещение на втором этаже проектной площадью 192,57 кв.м. (включая половину площади от помещений общего пользования на втором этаже (туалет 2,5 кв.м., туалет 2,5 кв.м., помещение около туалетов 5,8 кв.м.) и часть лестницы 7,57 кв.м. на второй этаж)) передается на праве собственности Мочалову В.А.

- 2.4.6 нежилое помещение на втором этаже проектной площадью 150, 93 кв.м. (включая половину площади от помещений общего пользования на втором этаже (туалет 2,5 кв.м., туалет 2,5 кв.м., помещение около туалетов 5,8 кв.м.) и часть лестницы 5,93 кв.м. на второй этаж)) передается на праве собственности Круглянскому В.Г.

Объем ответственности Мочалова В.А. установлен в размере фактически перечисленных средств для осуществления совместного проекта (пункт 2.5 договора).

Стороны в статье 3 названного договора согласовали, что вкладом Мочалова В.А. по договору является право аренды и право собственности земельных участков, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Железнодорожная, 8-б; построенный монолитный каркас здания; денежные средства, необходимые для строительства принадлежащих Мочалову В.А. нежилых помещений.

Вкладом Круглянского В.Г. согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора являются: денежные средства, уплачиваемые в порядке, предусмотренном договором, исходя из цены 50 000 руб. за 1 кв.м. площади любого назначения согласно пункту 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на момент его заключения стоимость помещений, передаваемых Круглянскому В.Г., составляет 14 393 000 руб. Общая сумма, вносимая Круглянским В.Г. с учетом дополнительных работ по договору, составляет 14 449 000 руб. и оплачивается следующим образом: на момент заключения договора 3 000 000 руб., в срок до 15.10.2012 - 2 000 000 руб., в срок до 10.11.2012 - 5 000 000 руб., в день подачи документов на оформление права собственности на здание 4 449 000 руб.

Согласно пункту 3.5 вышеназванного договора внесение денежных средств Круглянским В.Г. сопровождается соответствующей распиской от Мочалова В.А.

В соответствии со статьей 4 договора от 15.09.2012 Мочалов В.А. обязался:

- предоставить вклад в общее имущество, согласно пункту 3.1 договора в течение всего строительства и, в случае необходимости, после его окончания (пункт 4.1.1 договора);

- при необходимости привлекать на основании договора заказчика либо подрядчика для строительства объекта, осуществлять руководство и контроль его деятельности, оплачивать его услуги за счет денежных средств, внесенных товарищами (пункт 4.1.2 договора);

- своевременно уплачивать арендные платежи по договору аренды земельного участка и отдельно заключаемым по мере необходимости договорам краткосрочной аренды земельных участков на период до ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.3 договора);

- совместно с Круглянским В.Г. участвовать в проведении рабочей и государственной комиссий по приемке законченного строительством объекта (пункт 4.1.4 договора);

- обеспечить завершение строительства в срок до 01.02.2013 (пункт 4.1.5 договора).

Согласно пункту 4.2 указанного договора в обязанности Круглянского В.Г. входит осуществление финансирования инвестиционного проекта согласно пункту 3.4 договора. Круглянский В.Г. обязался в течение срока действия договора полностью исполнить свои обязательства по финансированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию.

Сторонами также согласованы условия и порядок передачи площадей. Не позже 30 дней после получения технического паспорта БТИ стороны фиксируют в протоколе, который является неотъемлемой частью договора, уточненное распределение площадей объекта и по необходимости производят перерасчет денежных средств, уплачиваемых Круглянским В.Г. согласно пункту 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договор о совместной деятельности в целях инвестирования строительства объекта вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Распиской от 09.01.2014 ИП Мочалов В.А. подтвердил факт получения от Круглянского В.Г. 14 449 000 руб. по договору N 1 от 15.09.2012 о совместной деятельности в целях инвестирования строительства объекта в г. Белгороде по ул. Железнодорожная, 8 Б, указав, что денежные средства получены в полном объеме и соответствуют оплате за 287,87 кв.м. площади здания и оплате за дополнительные работы в размере 56 000 руб.

Указанные денежные средства получены ответчиком в следующие сроки: 15.09.2012 - 3 000 000 руб.; 15.10.2012 - 2 000 000 руб.; 10.11.2012 - 5 000 000 руб.; 17.12.2015 - 1 500 000 руб.; 09.01.3014 - 2 893 000 руб.; 09.01.2014 - 56 000 руб.

На дату заключения договора 15.09.2012 ИП Мочалову В.А. Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода было выдано разрешение N 31-131-1231-1002-12 от 23.01.2012 на строительство кафе общей площадью 952,58 кв.м., площадь застройки 386,80 кв.м., строительный объем 5 918,04 куб.м. по ул. Железнодорожная, 8б в Белгороде, срок действия которого с 15.09.2012 продлен до 01.06.2013.

Построенный ИП Мочаловым В.А. объект прошел инвентаризацию БТИ города Белгорода, которым выдан технический паспорт от 15.11.2013.

09.12.2013 Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода Мочалову В.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому строительный объем составил 3 622 куб.м., общая площадь объекта - 894,3 кв.м., стоимость строительства объекта, в том числе строительно-монтажных работ указана в размере 6 300 000 руб.

31.01.2014 за Мочаловым В.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 894,3 кв.м. в Белгороде по ул. Железнодорожная, 8Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сделана запись регистрации N С31-31-01/013/2014-135 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 31-АВ 845006.

07.03.2014 ИП Мочаловым В.А. заключен договор на изготовление проектной документации по реконструкции кафе.

Разрешение на строительство кафе этажностью 3 выдано Мочалову В.А. 09.06.2014.

01.07.2014 между Мочаловым В.А. (товарищ-1) и Круглянским В.Г. (товарищ-2) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 о совместной деятельности в целях инвестирования строительства объекта от 15.09.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для целей, предусмотренных в настоящем договоре. Совместная деятельность осуществляется в целях реконструкции и строительства нежилого здания (далее - объекта) общей проектной площадью 348,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Железнодорожная, 8Б. Строительство указанного нежилого здания осуществляется товарищами без извлечения прибыли для удовлетворения собственных потребностей в нежилых помещениях (пункт 1.2).

Строительство объекта будет осуществляться на земельном участке общей площадью 412,3 кв.м., расположенном по указанному в пункте 1.2 договора адресу, часть которого находится в собственности и часть в аренде сроком на 3 года у товарища - 1.

Товарищ -1 гарантирует, что указанные в пункте 1.3 дополнительного соглашения земельные участки и построенное двухэтажное здание с цокольным этажом до государственной регистрации права собственности на 3 этаж не будут проданы без нотариального согласия товарища - 2, не будут заложены, в субаренду не переданы и не уступлены в любой иной форме и на любых правах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, не обременены какими - либо иными правами третьих лиц, за исключением арендодателя (пункт 1.4).

В пункте 2.1 дополнительного соглашения определено, что руководство совместной деятельностью и ведение общих дел возлагается на Мочалова В.А. (товарищ - 1), который в рамках настоящего договора обеспечивает, в том числе: представление участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами; использование средств на цели, указанные в договоре; после ввода объекта в эксплуатацию оформление права собственности на передаваемые площади, а также права собственности на передаваемый земельный участок, пропорциональный площади передаваемого нежилого помещения в здании (пункт 2.1).

Оплата за выкуп земельного участка будет рассчитана отдельно для каждого товарища, исходя из цены 1 кв.м. установленной администрацией города Белгорода площади и площади, получаемой каждым товарищем (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения установлено, что по окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются между сторонами следующим образом:

- нежилое помещение на втором этаже проектной мощностью 174,05 кв.м. (включая половину площади от помещений общего пользования на втором этаже (туалет 2,8 кв.м., туалет 2,9 кв.м., помещение около туалетов 6,2 кв.м.) и половина от лестничной клетки на третий этаж (13,6 кв.м.)) передается на праве собственности товарищу - 1 (подпункт 2.4.1);

- нежилое помещение на втором этаже проектной мощностью 174,05 кв.м. (включая половину площади от помещений общего пользования на втором этаже (туалет 2,8 кв.м., туалет 2,9 кв.м., помещение около туалетов 6,2 кв.м.) и половина от лестничной клетки на третий этаж (13,6 кв.м.)) передается на праве собственности товарищу - 2 (подпункт 2.4.6).

Объем ответственности товарища - 2 устанавливается в размере фактически перечисленных средств для осуществления совместного проекта.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения вкладом Мочалова В.А. указаны: право собственности земельного участка площадью 112,3 кв.м. кадастровый номер 31:16:0117016:57, договор аренды земельного участка N 67 от 04.04.2014 кадастровый номер 31:16:0117016:59, расположенные по адресу г.Белгород, ул.Железнодорожная, 8Б; построенное двухэтажное здание с цокольным этажом; денежные средства, необходимые для строительства принадлежащих ему нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения вкладом Круглянского В.Г. являются денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном договором, исходя из цены 45 000 руб. за 1 кв.м. площади любого назначения, согласно пункту 2.4 договора.

Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения на момент заключения договора стоимость помещений, передаваемых Круглянскому В.Г., составляет 7 832 250 руб.

Общая сумма, вносимая Круглянским В.Г. в строительство без учета дополнительных работ по договору, составляет 7 832 250 руб. и оплачивается следующим образом: на момент заключения договора 1 700 000 руб.; в срок до 01.08.2014 - 1 700 000 руб.; в срок до 01.10.2014 - 1 500 000 руб.; в срок до 15.11.2014 - 1 000 000 руб.; в срок до 15.12.2014 - 1 100 000 руб.; в день подачи документов на оформление права собственности на объект строительства 832 250 руб. (пункт 3.4 дополнительного соглашения).

Внесение средств товарищем - 2 сопровождается соответствующей распиской от товарища - 1 (пункт 3.5).

Денежные средства на строительство своей части здания товарищ - 1 получает от товарища - 2 по договорам займа сроком на 1 год в размере, не превышающем 7 000 000 руб. (пункт 3.6).

Внесение товарищами денежных средств используется в интересах всех товарищей (пункт 3.7).

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения установлены обязанности Мочалова В.А., в том числе обеспечить завершение строительства в срок до 01.02.2015 (пункт 4.1.5).

В пункте 5.1 дополнительного соглашения установлено, что не позже 30 дней после получения технического паспорта БТИ стороны фиксируют в протоколе, который является неотъемлемой частью договора, уточненное распределение площадей объекта и по необходимости производят перерасчет денежных средств, уплачиваемых товарищем - 2, согласно пункту 3.4. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения ими всех своих обязательств по дополнительному соглашению (пункт 7.1).

Факт внесения Круглянским В.Г. денежных средств в качестве оплаты за долю в строительстве спорного нежилого здания во исполнение обязательств, установленных дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2014 к договору о совместной деятельности в целях инвестирования строительства объекта от 15.09.2012, подтвержден представленными в дело расписками ИП Мочалова В.А. в получении указанных денежных средств, в том числе: от 01.07.2014 на сумму 1 725 000 руб., от 02.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 25.08.2014 на сумму 25 000 руб., от 22.10.2014 на сумму 1 500 000 руб., от 10.11.2014 на сумму 600 000 руб., от 14.11.2014 на сумму 400 000 руб., от 22.11.2014 на сумму 650 000 руб., от 26.11.2014 на сумму 500 000 руб., от 24.12.2014 на сумму 300 000 руб., от 26.12.2014 на сумму 325 000 руб.

Факт получения указанных денежных средств и достоверность расписок ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

15.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 1 о совместной деятельности в целях инвестирования строительства объекта от 15.09.2012, которым внесены изменения в договор, в том числе в пункт 1.2, с указанием, что совместная деятельность осуществляется в целях реконструкции и строительства нежилого здания общей площадью 913,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Железнодорожная, 8Б. Строительство указанного нежилого здания осуществляется товарищами без извлечения прибыли для удовлетворения собственных потребностей в нежилых помещениях.

Также стороны уточнили размер и расположение передаваемых каждому из товарищей площадей (подпункты 2.4.1 - 2.4.6), а также внесли изменения в пункт 4.5, указав, что обязанности товарищей относительно друг друга в рамках договора считаются выполненными при выполнении следующих условий: после получения каждым документа на право собственности на свои помещения; оформление Мочаловым В.А. для Круглянского В.Г. права собственности на земельный участок площадью 112,3 кв.м., находящийся в собственности Мочалова В.А., пропорционально распределению площадей здания между товарищами бесплатно; оформление Мочаловым В.А. для Круглянского В.Г. права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., находящийся в аренде Мочалова В.А., пропорционально распределению площадей здания между товарищами по цене, установленной администрацией города Белгорода на 1 кв.м. для выкупа земли в собственность Мочаловым В.А.

Таким образом, общая сумма, согласованная сторонами к инвестированию Круглянским В.Г. в строительство по договору от 15.09.2012 и дополнительному соглашению от 01.07.2014, составляет 22 281 250 руб. (14 449 000 руб. + 7 832 250 руб.).

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации утверждено 08.05.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мочалову В.А. 01.07.2015.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2015 за Мочаловым В.А. зарегистрировано право собственности на 4-этажное нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0117016:183, площадью 1 258,5 кв.м. в г. Белгороде по ул. Железнодорожная, 8Б.

25.12.2015 между Мочаловым В.А. (продавец) и Круглянским В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал, а истец купил в собственность по согласованной сторонами стоимости 1 000 000 руб.:

- нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0117016:202, площадью 130 кв.м., этаж цокольный по цене 300 000 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0117016:198, площадью 2,5 кв.м., 2 этаж по цене 10 000 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0117016:199, общей площадью 130,5 кв.м., 2 этаж по цене 300 000 руб.;

- доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0117016:200, общей площадью 335,5 кв.м., 3 этаж по цене 340 000 руб.;

- 4/11 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117016:57, общей площадью 112,3 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания общественного питания (кафе) по цене 50 000 руб.

25.12.2015 Мочаловым В.А. дана расписка в получении от Круглянского В.Г. 22 287 973 руб. по договору купли - продажи нежилых помещений от 25.12.2015.

Указано, что данная сумма получена от Круглянского В.Г. по частям в ходе строительства перечисленных в договоре купли - продажи помещений, что подтверждено соответствующими расписками на сумму 21 474 000 руб. и 1 000 000 руб. перечислены на расчетный счет Мочалова В.А. 25.12.2015 (кассовый ордер N 196).

Образовавшуюся в результате перечисления на расчетный счет предоплату в размере 186 027 руб. Мочалов В.А. вернул наличными денежными средствами Круглянскому В.Г. Итоговая сумма, полученная Мочаловым В.А., составляет 22 287 973 руб.

03.01.2016 Круглянским В.Г. дана расписка о наличии у него перед Мочаловым В.А. задолженности в сумме 406 986 руб. по договору купли - продажи от 25.12.2015, которая будет погашена путем перерасчета одного из заключенных между сторонами договоров займа в течение десяти дней с момента получения свидетельств на право собственности на нежилые помещения (4 шт.) и земельный участок (1 шт.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016 по делу N А08-2701/2016, с учетом основных положений о заключении договора, установленных статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона N 39- ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с последующими изменениями), установлено, что заключенный сторонами договор N 1 от 15.09.2012 не содержит условия о совместных действиях сторон.

В данном случае в договоре стороны согласовали существенные условия: объект инвестиционной деятельности, срок строительства, объем вложений инвестора. Состав лиц, участвующих в инвестиционных отношениях, не предусматривает ограничений на осуществление ими предпринимательской деятельности, к инвестиционному договору не применимы ограничения по субъектному составу, предусмотренные пунктом 2 статьи 1041 ГК РФ.

Из совокупного толкования пунктов 2.4, 3.4 и 3.6 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014 к договору судом установлено, что взнос инвестора в сумме 7 832 250 руб. предназначен на финансирование строительства для него конкретных площадей, указанных в пункте дополнительного соглашения, а ответчик получает заем на строительство своей части здания.

Согласовав вклад каждой стороны в строительство нежилого здания, стороны предусмотрели строительство для каждой стороны конкретных площадей нежилых помещений. То есть конечной целью участия сторон в строительстве нежилого здания являлось создание не общей собственности, а получение каждой стороной в собственность отдельных помещений.

Также судом на основании материалов дела установлено, что 01.10.2015 между Круглянским В.Г. (займодавец) и Мочаловым В.А. (заемщик) заключен договор займа N 20, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает срочный, возвратный, возмездный заем в размере 961 000 руб., который должен быть возвращен заемщиком не позднее 01.02.2016, а также выплачены проценты за пользование займом в размере 21 % годовых (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3).

Возврат суммы задолженности займодавцу заемщиком, а также средств за пользование займом производится путем их выдачи в наличных рублях либо перечисления на счет займодавца, указанный им лично в письменной форме (пункт 3.1). Проценты на сумму займа начисляются со дня фактической передачи материальных средств заемщику и по день их фактического возврата займодавцу (пункт 4.2).

В день заключения договора займа Мочалов В.А. собственноручно написал расписку о получении от Круглянского В.Г. денежных средств в сумме 961 000 руб. по договору займа N 20 от 01.10.2015.

Также между Круглянским В.Г. (займодавец) и Мочаловым В.А. (заемщик) заключены на аналогичных условиях следующие договоры займа:

- от 06.10.2015 N 21 на сумму займа 2 554 170 руб. со сроком возврата не позднее 06.02.2016 с выплатой процентов за пользование займом в размере 21 % годовых, с предоставлением заемщиком расписки от 06.10.2015 в получении указанной суммы по договору займа;

- от 14.10.2015 N 22 на сумму займа 551 826 руб. со сроком возврата не позднее 14.02.2016 с выплатой процентов за пользование займом в размере 21 % годовых, с предоставлением заемщиком расписки от 14.10.2015 в получении указанной суммы по договору займа;

- от 27.10.2015 N 23 на сумму займа 2 282 000 руб. со сроком возврата не позднее 27.02.2016 с выплатой процентов за пользование займом в размере 21 % годовых, с предоставлением заемщиком расписки от 27.10.2015 в получении указанной суммы по договору займа;

- от 29.11.2015 N 24 на сумму займа 2 014 000 руб. со сроком возврата не позднее 29.01.2016 с выплатой процентов за пользование займом в размере 21 % годовых, с предоставлением заемщиком расписки от 29.11.2015 в получении указанной суммы по договору займа;

- от 04.12.2015 N 25 на сумму займа 3 601 278 руб. со сроком возврата не позднее 04.02.2016 с выплатой процентов за пользование займом в размере 21 % годовых, с предоставлением заемщиком расписки от 04.12.2015 в получении указанной суммы по договору займа;

- от 14.12.2015 N 26 на сумму займа 1 003 949 руб. со сроком возврата не позднее 14.02.2016 с выплатой процентов за пользование займом в размере 21 % годовых, с предоставлением заемщиком расписки от 14.12.2015 в получении указанной суммы по договору займа;

- от 21.12.2015 N 30 на сумму займа 508 310 руб. со сроком возврата не позднее 21.01.2016 с выплатой процентов за пользование займом в размере 21 % годовых, с предоставлением заемщиком расписки от 21.12.2015 в получении указанной суммы по договору займа.

Письмами от 05.02.2016 и от 18.02.2016 ИП Круглянский В.Г. уведомил ИП Мочалова В.А. о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по указанным договорам займа, если до 15.02.2016 и до 28.02.2016, соответственно, не будет исполнена обязанность по погашению задолженности по указанным договорам займа и причитающихся процентов.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Круглянского В.Г. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Действительность сделки по заключению сторонами договора N 1 о совместной деятельности в целях инвестирования строительства объекта от 15.09.2012 оценивалась арбитражным судом в рамках дела N А08-2701/2016, решение от 18.08.2016 по которому вступило в законную силу и обжаловано истцом и ответчиком в вышестоящие инстанции не было, а также Октябрьским районным судом города Белгорода по делу N 2-921/2016.

По делу N А08-2701/2016 арбитражный суд, установив, что заключенный сторонами 15.09.2012 договор содержит условия договора о совместной деятельности и инвестирования строительства, с учетом основных положений о заключении договора, установленных статьями 431, 432 ГК РФ, а также положений Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор не содержит условия о совместных действиях сторон, в данном случае в договоре стороны согласовали существенные условия: объект инвестиционной деятельности, срок строительства, объем вложений инвестора. При этом состав лиц, участвующих в инвестиционных отношениях, не предусматривает ограничений на осуществление ими предпринимательской деятельности, к инвестиционному договору не применимы ограничения по субъектному составу, предусмотренные пунктом 2 статьи 1041 ГК РФ.

Также арбитражным судом области отмечено, что из совокупного толкования пунктов 2.4, 3.4 и 3.6 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014 к договору следует, что взнос инвестора (ИП Круглянского В.Г.) в сумме 7 832 250 руб. предназначен на финансирование строительства для него конкретных площадей, указанных в пунктах дополнительного соглашения, а ответчик (ИП Мочалов В.А.) получает заем на строительство своей части здания. Согласовав вклад каждой стороны в строительство нежилого здания, стороны предусмотрели строительство для каждой стороны конкретных площадей нежилых помещений, то есть конечной целью участия сторон в строительстве нежилого здания являлось создание не общей собственности, а получение каждой стороной в собственность отдельных помещений. При этом судом учтено, что стороны реализовали право на свободу заключения договора. Обязательства согласованы сторонами и изменены в ряде последовательно заключаемых договоров и соглашений, направленных на достижение конечной цели.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в решении от 13.04.2016 по делу N 2-921/2016 по искам Круглянского В.Г. к Мочалову В.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, а также Круглянского В.Г. к Мочалову В.А., Мочаловой Л.В. о признании сделки недействительной установил, что договор о совместной деятельности в целях инвестирования строительства объекта от 15.09.2012 в пункте 3.3 содержит условие о стоимости помещений, передаваемых Круглянскому В.Г., и составляет 14 449 000 руб., внесение этих денежных средств в оговоренные сроки периодическими платежами оформляются распиской от Мочалова В.А. (пункты 3.4, 3.5 договора); в нем отсутствуют условия о займах между товарищами. Написанная собственноручно Мочаловым В.А. расписка от 09.01.2014 подтверждает получение ответчиком от Круглянского В.Г. денежных средств в следующих суммах и сроки: 15.09.2012 - 3 000 000 руб., 15.10.2012 - 2 000 000 руб., 10.11.2012 - 5 000 000 руб., 17.12.2012 - 1 500 000 руб., 09.01.2014 - 2 893 000 руб., 09.01.2014 - 56 000 руб. В ней он указывает, что денежные средства в сумме 14 449 000 руб. получены в полном объеме и соответствуют оплате 287.87 кв.м. площади здания и оплате за дополнительные работы в размере 56 000 руб. Таким образом, данная расписка подтверждает факт исполнения своих обязательств Круглянским В.Г. по инвестированию строительства в сроки и суммах, указанных в договоре от 15.09.2012.

Также судом установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2014 к договору N 1 о совместной деятельности в целях инвестирования строительства объекта от 15.09.2012 по строительству третьего этажа проектной площадью 348,1 кв.м. содержит условие об общей сумме, вносимой Круглянским В.Г., без учета дополнительных работ в сумме 7 832 250 руб. (пункт 3.4.) и график внесения данной суммы в период строительства.

На основании анализа условий пунктов 3.5, 3.6 дополнительного соглашения Октябрьский районный суд города Белгорода пришел к выводу о том, что данное дополнительное соглашение подтверждает доводы Круглянского В.Г. о том, что на момент возведения третьего этажа у Мочалова В.А. не было денег на строительство и Круглянский В.Г. вынужден был согласиться на предоставление ему займа, в ином случае стройка была бы заморожена и вложенные им уже денежные средства на строительство просто бы пропали.

Также судом отмечено, что юридическое оформление инвестирования строительства Круглянским В.Г. и целевой заем Мочалову В. А. в пределах 7 000 000 руб., согласно условиям дополнительного соглашения N 1, оформлялись по разному: получение денежных средств Мочалов В.А. подтверждал распиской, деньги, полученные в долг, оформлялись договором займа и распиской о получении заемных денежных средств.

Данное обстоятельство было подтверждено представленными Мочаловым В.А. договорами займа N 3 от 02.03.2014 на сумму 444 000 руб. на срок до 02.03.2015 под 11% годовых и N 4 от 07.03.2014 на сумму 444 000 руб. сроком до 07.03.2015 под 11% годовых; данные договоры перечеркнуты Мочаловым В.А. и на них его рукой поставлено отметка "погашено". Как пояснил Мочалов В.А., эти договоры займа имели место, и после возврата долга Круглянский В.Г. их ему возвратил, он их перечеркнул и написал "погашено". Данное обстоятельство, как указал суд, свидетельствует о том, что при возврате долга Круглянский В.Г. возвращал Мочалову В.А. договоры займа как исполненные, и Мочалов В.А. требовал подтверждения возврата долга, тем более, что, занимаясь строительным бизнесом и имея в этой области значительный опыт, Мочалов В.А. не мог, погашая долг, не требовать от Круглянского В.Г. подтверждение этому обстоятельству, что он и делал. Поэтому доводы Мочалова В.А., что Круглянским В.Г. в суд представлены договоры займа, которые являются по своей правовой природе не займом, а вложением в строительство, суд не принял, т.к. эта позиция Мочалова В.А. противоречит представленным доказательствам, в том числе представленным им.

Аналогичные доводы были заявлены ИП Мочаловым В.А. и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Более того, судами по указанным делам N А08-2701/2016 и N 2-921/2016 установлено, что денежные средства в размере 22 287 973 руб. получены Мочаловым В.А. от Круглянского В.Г. по договору купли-продажи части нежилого помещения и земельного участка от 25.12.2015 по частям в ходе строительства объектов, указанных в договоре купли-продажи, при этом общая стоимость переданной Круглянскому В.Г. по договору купли-продажи недвижимости составляет 22 287 973 руб. - это та сумма, которую он вложил в строительство переданной ему части недвижимости.

В силу части 2, части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-2701/2016, а также по делу N 2-921/2016, в том числе в части расчетов Мочалова В.И. и Круглянского В.Г. по договору N 1 о совместной деятельности в целях инвестирования строительства объекта от 15.09.2012, с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.07.2014, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 9 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доводы ИП Мочалова В.А. о том, что спорные договоры займа являются вложением Круглянского В.Г. в строительство и реконструкцию здания кафе по договору N 1 от 15.09.2012, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014, правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам и выводам судов, изложенных в судебных актах по делам N А08-2701/2016 и N 2-921/2016, свидетельствующими о том, что во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014 к договору N 1 от 15.09.2012 инвестирование Круглянским В.Г. денежных средств в строительство здания кафе оформлялось расписками ИП Мочалова В.А., в то время как займы оформлялись исключительно составлением договоров в письменной форме и предоставлением ИП Мочаловым В.А. собственноручно написанных расписок о получении денежных средств именно по договорам займа, которые, в случае возврата займа, передавались истцом ИП Мочалову В.А. с отметкой о погашении.

Копии и оригиналы спорных договоров займа предоставлены истцом Круглянским В.Г., что из сложившихся отношений сторон свидетельствует о неисполнении ИП Мочаловым В.А. обязательств по этим договорам в части возврата заемных денежных средств, равно как и процентов за их пользование.

ИП Мочалов В.А. в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в обоснование довода о безденежности спорных договоров займа пояснял, что эти договоры займа явились следствием переписывания и объединения следующих договоров:

- договор, датированный 03.10.2014, с суммой 658 075 руб. под 11% годовых сроком на 1 год, с указанием суммы на 03.10.2015 в размере 730 463 руб.; расчет суммы проводился по формуле: 658 075 руб. х (1 + 0,11 х 12/12) = 730 463 руб., и договор от 27.04.2014 с суммой 200 000 рублей под 6% годовых сроком на 1 год, трансформированный в договор, датированный 27.04.2015, с указанием суммы 212 000 рублей под 21% годовых сроком на 5 месяцев, с указанием суммы на 27.09.2015 в размере 230 550 руб.; расчет суммы проводился по формуле: 200 000 руб. х (1 + 0,06 х 12/12) = 212 000 руб. х (1 + 0,21 х 5/12) = 230 550 руб., трансформировались в договор N 20, датированный 01.10.2015 с указанием суммы 961 000 рублей под 21 % годовых на 4 месяца; расчет суммы проводился по формуле: 730 463 руб. + 230 550 руб. = 961 013 руб., округлили до 961 000 рублей;

- договор, датированный от 06.10.2014 с суммой 290 875 рублей под 11% годовых сроком на 1 год, с указанием суммы на 06.10.2015 в размере 322 871 руб.; расчет суммы проводился по формуле: 290 875 руб. х (1 + 0,11 х 12/12) = 322 871 руб., и договор от 11.06.2014 с суммой 1 000 000 рублей под 6% годовых сроком на 1 год, трансформированный в договор, датированный 11.06.2015 с указанием суммы 1 060 000 рублей под 21% годовых сроком на 4 месяца; расчет суммы проводился по формуле: 1 000 000 руб. х (1 + 0,06 х 12/12) = 1 060 000 руб., с указанием на 11.10.2015 суммы 1 134 200 рублей; расчет суммы проводился по формуле: 1 060 000 руб. х (1 + 0,21 х 4/12) = 1 134 200 руб., и договор от 02.08.2014 с суммой 1 000 000 рублей под 6% годовых сроком на 1 год, трансформированный в договор, датированный 02.08.2015 с суммой 1 060 000 рублей под 21% годовых сроком на 2 месяца; расчет суммы проводился по формуле: 1 000 000 руб. х (1 + 0,06 х 12/12) = 1 060 000 руб., с указанием на 02.10.2015 суммы 1 097 100 рублей; расчет суммы проводился по формуле: 1 060 000 руб. х (1 + 0,21 х 2/12) = 1 097 100 руб., трансформировались в договор N 21 от 06.10.2015 с указанием суммы 2 554 170 рублей под 21 % годовых сроком на 4 месяца; расчет суммы проводился по формуле: 322 871 руб. +1 134 200 руб. + 1 097 100 руб. = 2 554 171 руб., округлили до 2 554 170 рублей;

- договор от 14.10.2014 с суммой 497 140 рублей под 11 % годовых сроком на 1 год трансформировался в договор N 22 от 14.10.2015 с указанием суммы 551 826 руб. под 21% годовых; расчет суммы проводился по формуле: 497 140 руб. х (1 + 0,11 х 12/12) = 551 826 руб.;

- договор от 22.10.2014 с суммой 1 500 000 рублей под 6% годовых сроком на 1 год, с указанием на 22.10.2015 суммы 1 590 000 руб., из расчета: 1 500 000 руб. х (1 + 0,06 х 12/12) = 1 590 000 руб., и договор от 02.03.2014 с указанием суммы 444 000 рублей под 11% годовых сроком на 1 год, трансформированный в договор от 02.03.2015 с указанием суммы 492 840 рублей под 21% годовых сроком на 8 месяцев, из расчета: 444 000 руб. х (1 + 0,11 х 12/12) = 492 840 руб., с указанием суммы на 02.11.2015 в размере 561 837 рублей, из расчета: 492 840 руб. х (1 + 0,21 х 8/12) = 561 837 руб., и договор от 01.11.2014 с суммой 117 105 руб. под 11% годовых сроком на 1 год, с суммой на 01.11.2015 в размере 129 987 руб., из расчета: 117 105 руб. х (1 + 0,11 х 12/12) = 129 987 руб., трансформировались в договор N 23 от 27.10.2015 с указанием суммы 2 282 000 рублей под 21 % годовых сроком на 4 месяца, из расчета: 1 590 000 руб. + 561 837 руб. + 129 987 руб. = 2 281 824 руб., округлили до 2 282 000 рублей;

- договор от 14.02.2014 с указанием суммы 770 000 рублей под 11% годовых сроком 1 год, трансформированный в договор от 14.02.2015 с указанием суммы 854 700 рублей под 21% годовых сроком на 4,5 месяца, из расчета: 770 000 руб. х (1 + 0,11 х 12/12) = 854 700 руб., и договор от 14.02.2015 с суммой 854 700 рублей под 21% годовых, трансформированный в договор от 29.06.2015 с указанием суммы 922 000 рублей под 21% годовых сроком на 5 месяцев, из расчета: 854 700 руб. х (1 + 0,21 х 4,5/12) = 922 007 руб., округлили до 922 000 руб., с суммой на 29.11.2015 в размере 1 002 675 руб., из расчета: 922 000 руб. х (1 + 0,21 х 5/12) = 1 002 675 руб., и договор от 07.03.2014 с суммой 444 000 руб. под 11% годовых сроком на 1 год, трансформированный в договор от 07.03.2015 с указанием суммы 492 840 руб. под 21% годовых сроком на 2,5 месяца, из расчета: 444 000 руб. х (1 + 0,11 х 12/12) = 492 840 руб., трансформированный в договор от 22.05.2015 с указанием суммы 514 402 руб. под 21% годовых сроком на 6 месяцев, из расчета: 492 840 руб. х (1 + 0,21 х 2,5/12) = 514 402 руб., с суммой на 22.11.2015 в размере 568 414 руб., из расчета: 514 402 руб. х (1 + 0,21 х 6/12) = 568 414 руб., и договор от 29.11.2014 с указанием суммы 399 045 руб. под 11% годовых сроком на 1 год, с указанием суммы на 29.11.2015 в размере 442 940 руб., из расчета: 399 045 руб. х (1 + 0,11 х 12/12) = 442 940 руб., трансформировались в договор N 24 от 29.11.2015 с указанием суммы 2 014 000 рублей под 21 % годовых сроком на 2 месяца, из расчета: 1 002 675 руб. + 568 414 руб. + 442 940 руб. = 2 014 029 руб., округлили до 2 014 000 рублей;

- договор от 04.12.2014 с суммой 2 250 000 рублей под 6% годовых сроком на 1 год, с суммой на 04.12.2015 в размере 2 385 000 руб., из расчета: 2 250 000 руб. х (1 + 0,06 х 12/12)= 2 385 000 руб., и договор от 05.03.2014 с суммой 300 000 рублей под 6% годовых сроком 1 год, трансформированный в договор от 05.03.2015 с указанием суммы 318 000 руб. под 21% годовых сроком на 9 месяцев, из расчета: 300 000 руб. х (1 + 0,06 х 12/12)= 318 000 руб., с суммой на 05.12.2015 в размере 368 085 руб., из расчета: 318 000 руб. х (1 + 0,21 х 9/12)= 368 085 руб., и договор от 05.04.2014 с суммой 150 000 рублей под 6% годовых сроком на 1 год, 28 21_1528593 трансформированный в договор от 05.04.2015 с указанием суммы 159 000 рублей под 21% годовых сроком на 8 месяцев, из расчета: 150 000 руб. х (1 + 0,06 х 12/12)= 159 000 руб., с суммой на 05.12.2015 в размере 181 260 руб., из расчета: 159 000 руб. х (1 + 0,21 х 8/12) = 181 260 руб., и договор от 04.12.2014 с суммой 600 840 руб. под 11% годовых со сроком на 1 год, сумма на 04.12.2015 в размере 666 933 руб., из расчета: 600 840 руб. х (1 + 0,11 х 12/12) = 666 933 руб., трансформировались в договор N 25 от 04.12.2015 с указанием суммы 3 601 278 рублей под 21 % годовых из расчета: 2 385 000 руб. + 368 085 руб. + 181 260 руб. + 666 933 руб. = 3 601 278 руб.;

- договор от 14.03.2014 с суммой 444 000 руб. под 11% годовых сроком действия 1 год трансформирован в договор, датированный 14.03.2015 с указанием суммы 492 840 руб. под 21% годовых сроком на 4 месяца, из расчета: 444 000 руб. х (1 + 0,11 х 12/12) = 492 840 руб., затем трансформирован в договор от 14.07.2015 с указанием суммы 527 339 руб. под 21% годовых сроком на 5 месяцев из расчета: 492 840 руб. х (1 + 0,21 х 4/12) = 527 339 руб.; сумма на 14.12.2015 составила 573 481 руб. из расчета: 527 339 руб. х (1 + 0,21 х 5/12) = 573 481 руб., и договор от 14.04.2014 с суммой 75 000 руб. под 6% годовых со сроком на 1 год трансформирован в договор от 14.04.2015 с указанием суммы 79 500 руб. под 21% годовых сроком на 8 месяцев из расчета: 75 000 руб. х (1 + 0,06 х 12/12) = 79 500 руб.; сумма на 14.12.2015 составила 90 630 руб. из расчета: 79 500 руб. х (1 + 0,21 х 8/12) = 90 630 руб., и договор от 15.08.2014 на сумму 286 115 руб. под 11% годовых со сроком на 1 год трансформирован в договор от 15.08.2015 с указанием суммы 317 600 руб. под 21% годовых сроком на 4 месяца из расчета: 286 115 руб. х (1 + 0,11 х 12/12)= 317 587 руб., округлили до 317 600 руб.; сумма на 15.12.2015 составила 339 832 руб. из расчета: 317 600 руб. х (1 + 0,21 х 4/12) = 339 832 руб., трансформированы в договор N 26 от 14.12.2015 с указанием суммы 1 003 949 руб. под 21 % годовых сроком на 4 месяца, из расчета: 573 481 руб. + 90 630 руб. + 339 832 руб. = 1 003 943 руб., округлили до 1 003 949 руб.;

- договор от 21.12.2014 с суммой 525 000 руб. под 6% годовых сроком на 1 год, с суммой на 21.12.2015 в размере 556 500 руб., из расчета: 525 000 руб. х (1 + 0,06 х 12/12) = 556 500 руб., и договор от 21.05.2014 с суммой 287 966 руб. под 11% годовых сроком на 1 год трансформирован в договор от 21.05.2015 с указанием суммы 319 640 руб. под 21% годовых сроком на 7 месяцев, из расчета: 287 966 руб. х (1 + 0,11 х 12/12) = 319 642 руб., округлили до 319 640 руб., сумма на 21.12.2015 составила 358 796 руб., из расчета: 319 640 руб. х (1 + 0,21 х 7/12) = 358 796 руб., трансформированы в договор N 30 от 21.12.2015 с указанием суммы 508 310 руб. под 21 % годовых сроком на 1 месяц, из расчета: 556 500 руб. + 358 796 руб. = 915 296 руб.

Приведенные ответчиком расчеты полностью опровергают его доводы о безденежности спорных договоров займа, равно как и подтверждают, что эти договоры займа включают в себя сумму как основного долга, не исполненного заемщиком перед заимодавцем по ранее заключенным и неисполненным ИП Мочаловым В.А. договорам займа, так и проценты, начисленные на сумму основного долга. В данном случае фактическая передача денежных средств имела место в размере суммы основного долга. Передача процентов, включенных в сумму основного долга при перезаключении договоров на более длительный срок, заемщику не должна была производиться.

То есть ИП Круглянский В.Г., не получив от заемщика в установленные договорами сроки сумму займа и подлежащие уплате проценты за пользование займом, включал проценты в сумму займа и устанавливал новый срок действия договора, применяя более высокую ставку процентов. Такие условия ИП Мочалова В.А. в период заключения и действия договоров займа устраивали до момента обращения ИП Круглянского В.Г. в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании установленной договорами задолженности.

Как подтверждено материалами дела, ни в установленные спорными договорами сроки, ни позднее ИП Мочалов В.А. не возвратил сумму займа, равно как и не произвел выплаты по процентам за пользованием суммами займа в полном объеме. Доказательства иного ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены не были (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В результате заключения ИП Круглянским В.Г. и ИП Мочаловым В.А. договоров займа N 20 от 01.10.2015, N 21 от 06.10.2015, N 22 от 14.10.2015, N 23 от 27.10.2015, N 24 от 29.11.2015, N 25 от 04.12.2015, N 26 от 14.12.2015, N 30 от 21.12.2015 произошло изменение взаимных обязательств сторон по ранее заключенным договорам займа.

Стороны пришли к соглашению, что размер сумм основного долга заемщика стал составлять соответственно 961 000 руб., 2 554 170 руб., 551 826 руб., 2 282 000 руб., 2 014 000 руб., 3 601 278 руб., 1 003 949 руб., 508 310 руб. (всего 13 476 533 руб.), при этом в указанную сумму вошли как основной долг, так и начисленные, но не уплаченные заемщиком проценты за пользование займом по ранее заключенным договорам займа.

Заемщику непосредственно не передавались денежные средства в размере 13 476 533 руб., однако у него образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займами, от которой он не был освобожден соглашением сторон, поэтому сумма договоров займа увеличилась.

Таким образом, сумма основного долга по договорам займа N 20 от 01.10.2015, N 21 от 06.10.2015, N 22 от 14.10.2015, N 23 от 27.10.2015, N 24 от 29.11.2015, N 25 от 04.12.2015, N 26 от 14.12.2015, N 30 от 21.12.2015 стала составлять соответственно 961 000 руб., 2 554 170 руб., 551 826 руб., 2 282 000 руб., 2 014 000 руб., 3 601 278 руб., 1 003 949 руб., 508 310 руб.

Заключив и подписав спорные договоры займа N 20 от 01.10.2015, N 21 от 06.10.2015, N 22 от 14.10.2015, N 23 от 27.10.2015, N 24 от 29.11.2015, N 25 от 04.12.2015, N 26 от 14.12.2015, N 30 от 21.12.2015, а также предоставив истцу собственноручно написанные расписки, ИП Мочалов В.А. подтвердил суммы задолженности в размере соответственно 961 000 руб., 2 554 170 руб., 551 826 руб., 2 282 000 руб., 2 014 000 руб., 3 601 278 руб., 1 003 949 руб., 508 310 руб., согласившись с изменениями к ранее заключенным договорам займа, а также согласившись с положениями спорных договоров, и обязался выполнить принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом должным образом и в сроки, указанные в пунктах 2.2 договоров.

Исходя из толкования статьи 809 ГК РФ, сумма займа и проценты на сумму займа составляют основную задолженность.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку основной долг по договорам займа N 20 от 01.10.2015, N 21 от 06.10.2015, N 22 от 14.10.2015, N 23 от 27.10.2015, N 24 от 29.11.2015, N 25 от 04.12.2015, N 26 от 14.12.2015, N 30 от 21.12.2015 должен быть уплачен ответчиком, проценты на сумму займа подлежат уплате им по правилам об основном денежном долге, то установление суммы основной задолженности в размере соответственно 961 000 руб., 2 554 170 руб., 551 826 руб., 2 282 000 руб., 2 014 000 руб., 3 601 278 руб., 1 003 949 руб., 508 310 руб. путем перезаключения договоров займа не противоречит пункту 1 статьи 807, статье 808, пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810, статье 812 ГК РФ.

При этом в силу положений статьи 812 ГК РФ заемщик может оспаривать договор займа по причине его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таких обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было. При этом в судебном заседании арбитражного суда области стороны указали, что ими по настоящему делу представлены все доказательства, иными доказательствами они не располагают (протокол судебного заседания от 26.08.2016, аудиозапись судебного заседания от 26.08.2016).

Новых доказательств в суд апелляционной инстанции также представлено сторонами не было.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылка ИП Мочалова В.А. на безденежность договоров займа N 20 от 01.10.2015, N 21 от 06.10.2015, N 22 от 14.10.2015, N 23 от 27.10.2015, N 24 от 29.11.2015, N 25 от 04.12.2015, N 26 от 14.12.2015, N 30 от 21.12.2015 является безосновательной, основанной исключительно на объяснениях самого ответчика, при этом допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт получения ИП Мочаловым В.А. денежных средств по заключенным договорам займа в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что договоры займа N 20 от 01.10.2015, N 21 от 06.10.2015, N 22 от 14.10.2015, N 23 от 27.10.2015, N 24 от 29.11.2015, N 25 от 04.12.2015, N 26 от 14.12.2015, N 30 от 21.12.2015 заключены в установленном законом порядке, заемщик подписанием данных договором полностью принял их условия, а довод заемщика ИП Мочалова В.А. об их безденежности является необоснованным. Сомнений относительно осведомленности заемщика о содержании договоров и расписок, а также согласия его на совершение спорных сделок не имеется.

Установление повышенных процентов за нарушение денежного обязательства по возврату просроченной суммы займа и процентов не противоречит пункту 1 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

ИП Мочаловым В.А. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о понуждении его ИП Круглянским В.А. к заключению этих договоров и написанию расписок, равно как и не представлено доказательств заключения ответчиком этих договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Составление расписок о получении и необходимости возврата денежных средств по спорным договорам займа ИП Мочаловым В.А. не оспаривается, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В предусмотренном законом порядке договоры займа N 20 от 01.10.2015, N 21 от 06.10.2015, N 22 от 14.10.2015, N 23 от 27.10.2015, N 24 от 29.11.2015, N 25 от 04.12.2015, N 26 от 14.12.2015, N 30 от 21.12.2015 (в целом или в части каких-либо отдельных условий) ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Нормами статьи 425 ГК РФ установлено, что после заключения договора его условия становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 2.2 договоров займа N 20 от 01.10.2015, N 21 от 06.10.2015, N 22 от 14.10.2015, N 23 от 27.10.2015, N 24 от 29.11.2015, N 25 от 04.12.2015, N 26 от 14.12.2015, N 30 от 21.12.2015 установлены точные даты возврата денежных средств - 01.02.2016, 06.02.2016, 14.02.2016, 27.02.2016, 29.02.2016, 04.02.2016, 14.02.2016, 21.01.2016 соответственно.

Доказательств возврата истцу сумм займа и выплаты в полном объеме процентов за пользованием займом по спорным договорам ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у истца достаточных денежных средств для предоставления займов в суммах, указанных в договорах, правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых договоров займа, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В этой связи доводы ответчика об отсутствии у него нуждаемости в денежных средствах, в том числе в связи с окончанием строительства и реконструкции здания кафе, являются несостоятельными.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры займа и расписки, обстоятельство личного подписания которых заемщиком и получателем денежных средств ИП Мочаловым В.А. в ходе рассмотрения дела оспорены не были, учитывая действительную волю сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, правомерности и обоснованности исковых требований ИП Круглянского В.Г. как в части взыскания с ИП Мочалова В.А. основного долга по спорным договорам, так и процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе:

- 961 000 руб. основного долга и 87 358 руб. 84 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 20 от 01.10.2015;

- 2 554 170 руб. основного долга и 224 836 руб. 93 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 21 от 06.10.2015;

- 551 826 руб. основного долга и 46 035 руб. 89 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 22 от 14.10.2015;

- 2 282 000 руб. основного долга и 173 306 руб. 95 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 23 от 27.10.2015;

- 2 014 000 руб. основного долга и 114 715 руб. 23 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 24 от 29.11.2015;

- 3 601 278 руб. основного долга и 196 836 руб. 97 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 25 от 04.12.2015;

- 1 003 949 руб. основного долга и 49 097 руб. 23 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 26 от 14.12.2015;

- 508 310 руб. основного долга и 22 811,28 руб. процентов за пользование займом по договору займа N 30 от 21.12.2015.

Представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами достоверен и соответствует условиям договоров займа, период начисления процентов истцом определен верно. Ответчиком расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Круглянского В.Г. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку 22.08.2016 ИП Круглянский В.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том числе в случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд области 10.03.2016, имел статус индивидуального предпринимателя. Указанный статус был им утрачен только 22.08.2016 (дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) на основании заявления о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматриваемый иск был принят к рассмотрению арбитражным судом области с соблюдением правил подведомственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безденежности договоров займа также подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом того, что он был известен арбитражному суду области и ему дана надлежащая правовая оценка, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт получения ответчиком денежных средств по заключенным договорам займа.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Мочалова В.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2016 по делу N А08-1362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая