Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-25367/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А42-3737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Воронков В.В. по доверенности от 31.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25367/2016) АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 по делу N А42-3737/2016 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "Мурманэнергосбыт"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обособленного подразделения "Мурманское" (далее - ответчик, Управление ЖКХ) о взыскании 7 849 784 рублей 81 копейки задолженности по договору N 008П на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 15.02.2016 за февраль-апрель 2016 года, пени в соответствии со статьей 15 ФЗ-190 "О теплоснабжении" в сумме 229 909 рублей 53 копейки, процентов по денежному обязательству в сумме 83 022 рубля 89 копеек.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило исковые требования; в заявлении от 29.07.2016 истец отказался от иска в части взыскания процентов по денежному обязательству в сумме 83 022 рубля 89 копеек и просил взыскать задолженность в сумме 5 706 142 рубля 95 копеек за февраль - апрель 2016 года, пени в сумме 560 859 рублей 67 копеек за просрочку оплаты за февраль - апрель 2016 года по состоянию на 29.07.2016 по день фактической уплаты.

Решением суда от 05.08.2016 судом принят отказ от части иска, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера взыскания пени, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на п. 9.5 государственного контракта N 5-ТХ от 21.09.2015, в соответствии с которым АО "ГУ ЖКХ" вправе требовать от Министерства обороны уплаты пени за просрочку авансирования в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанное по мнению подателя жалобы влечет вывод о том, что ответчик не может нести ответственность перед истцом в большем размере, нежели перед ним несет ответственность Министерство обороны, недофинансирование со стороны которого способствует просрочке денежного обязательства и начислению неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 008П (далее - договор) на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому Общество обязуется подать тепловую энергию, а Управление ЖКХ обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Тепловая энергия объектами ответчика по договору потреблена. Объектами Управления ЖКХ являются нежилые здания и сооружения.

Объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с условиями договора.

За февраль-апрель 2016 года Управлению ЖКХ за поставленную тепловую энергию выставлены счета-расчеты.

В материалы дела истцом представлены паспорта тепловой сети объектов Управления ЖКХ.

За февраль-апрель 2016 года не оплачено Управлением ЖКХ 5 706 142 рублей 95 копеек.

Истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в сумме 560 859 рублей 67 копеек.

30.05.2016 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требование о взыскании 5 706 142 рублей 95 копеек долга соответствует статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тепловая энергия потреблена ответчиком и должна быть им оплачена.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за просрочку оплаты за февраль - апрель 2016 года по состоянию на 29.07.2016 в сумме 560 859 рублей 67 копеек.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату услуг за февраль - апрель 2016 года по состоянию на 29.07.2016 в сумме 560 859 рублей 67 копеек, и с 30.07.2016 - по день уплаты задолженности, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступил в законную силу с 05.12.2015.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых применена истцом на основании действующего законодательства, как действующая на дату обращения истца в суд с настоящим иском и в заявленный период просрочки, за который рассчитывается неустойка с 22.03.2016 по 24.05.2016.

Срок оплаты, согласно договору, не поставлен в зависимость от момента получения ответчиком счетов на оплату, а определен конкретной календарной датой. Согласно пункту 10.4 договора окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленным в дело документам, счета-расчеты, счета-фактуры, акты отпуска тепловой энергии вручены истцом ответчику: за февраль 2016 - 11.03.2016, за март 2016 - 12.04.2016, за апрель 2016 - 12.05.2016, о чем свидетельствуют отметки и входящие штампы ответчика на сопроводительных письмах.

Таким образом, счета на оплату были вручены ответчику заблаговременно, не только до установленного договором срока оплаты, но и с учетом предусмотренного статьей 314 ГК РФ разумного срока для исполнения обязательства, в связи, с чем ответчик имел возможность произвести оплату в установленный договором срок.

Таким образом, период расчета неустойки и применения соответствующей ставки истцом определен правильно. Иск в части взыскания 560 859 рублей 67 копеек пеней заявлен обоснованно.

Ответчик на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя. водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р в данном случае подразумевает закупку работ и услуг у единственного поставщика (пункт 2 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), но не наделяет ответчика каким-либо статусом лиц, указанных в пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Иных оснований полагать, что ответчик имеет статус управляющей организации для целей предоставления коммунальных услуг, либо является организацией осуществляющей (производящей) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, нет оснований.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции была дана подробная оценка возражениям ответчика и в апелляционной жалобе эти выводы не опровергнуты, при том, что размер ответственности Министерства обороны РФ перед АО "ГУ ЖКХ" не влияет на размер ответственности его перед истцом (иное им надлежаще не обосновано).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 по делу N А42-3737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало