Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-17911/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-13140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Еловский В.А. (по доверенности от 14.10.2016),

от ответчика: представитель Маковская И.В. (по доверенности от 15.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17911/2016) ООО "Энергоформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-13140/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "МК Промстройметалл"

к ООО "Энергоформ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (далее - ООО "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОФОРМ" (далее - ООО "ЭНЕРГОФОРМ", ответчик) о взыскании 1 168 161 руб. 44 коп. задолженности, 116 816 руб.14 коп. неустойки за период с 25.06.2015 (не более 10%).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что у ответчика отсутствует задолженность, поставка товара была оплачена полностью.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом судьи Старовойтовой О.Р. в отставку произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство 08.11.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, не представив при этом отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд указал, что произвел по товарным накладным от 10.06.2015 N 676, N ТР000000242, от 25.06.2015 N 813, 814 поставку товара в полном объеме на общую сумму 1 168 161 руб. 44 коп., ответчик принял товар без замечаний. Сославшись на неоплату ответчиком (покупателем) полученного по договору поставки от 06.03.2014 N 53 товара, истец, являющийся поставщиком, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и применении договорной неустойки.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав доводы сторон во взаимосвязи с имеющимися в деле и представленными ответчиком доказательствами (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), полагает, что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Заявленные исковые требования мотивированны истцом тем, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств не произвел оплату поставленного товара, в результате образовалась задолженность в размере 1 168 161 руб. 44 коп., в силу чего также подлежит уплате неустойка, оговоренная в пункте 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты (но не более 10%).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в подтверждение своей правовой позиции представил в материалы дела счета от 08.06.2015 N 2192, N 2197; от 24.06.2015 N 2547, N 2557, выставленные ООО "МК Промстройметалл" на оплату поставленного товара.

Из представленного ответчиком платежного поручения от 09.06.2015 N 1776 следует, что в назначении платежа значится: предоплата за трубу, швеллер от 08.06.2015 сч.N N 2192, 2197 на сумму 848 974 руб. 01 коп.; в платежном поручении от 24.06.2015 N 1973 в назначение платежа указано: предоплата за трубу от 24.06.2015 сч.N N 2547, 2557 на сумму 327 628 руб. 54 коп. Данные платежные поручения содержат отметки банка о списании денежных средств, также подтвержден факт зачисления спорных денежных средств на счет поставщика, что также не оспорено истцом. Возражения представителя истца на иное распределение поступивших от покупателя денежных являются несостоятельными по причине их неправомерности.

Таким образом, из представленной в материалы дела доказательственной базы по настоящему делу следует, что ответчик осуществил предоплату указанного истцом в исковом заявлении поставленного товара, в результате чего у ответчика отсутствует задолженность. Соответственно, не имеется правовых оснований для применения договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта с отказом в иске. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2016 года по делу N А56-13140/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "МК Промстройметалл" в пользу ООО "Энергоформ" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Энергоформ" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина