Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-11554/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А06-3123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2016 года по делу N А06-3123/2016, (судья Н.Н. Колмакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН 1073017002552)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, (ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210)

о взыскании 127 456 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - истец, ООО "СервисСтрой") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - ответчик, УФССП России по Астраханской области) о взыскании неосновательного обогащения за выполненные дополнительные работы по государственному контракту N 8 от 16.04.2013 в размере 127 456 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "СервисСтрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права: заявитель ссылается на то, что дополнительные работы были приняты заказчиком, без выполнения указанных работ невозможна эксплуатация здания по своему назначению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "СервисСтрой" о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Астраханской области (заказчик) и ООО "СервисСтрой" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 1 апреля 2013 года N 14 заключили государственный контракт от 16 апреля 2013 года N 8, согласно разделу 1 которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Текущий ремонт помещений 2 этажа и ремонт системы канализации административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - памятника архитектуры регионального значения 19-20 вв. (дом Мочалова по "Трактир с номерами") по адресу: г. Астрахань, ул. Ульяновых, 12/ул. Никольская, 9".

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта: 60 дней с момента подписания контракта.

Стоимость работ пунктом 2.1 контракта определена в размере 830 455 руб., включая НДС.

В рамках дела N А06-7265/2013 ООО "СервисСтрой" обратился с иском к УФССП России по Астраханской области о взыскании основного долга за выполненные работы по государственному контракту N 8 от 16.04.2013 в размере 213 171 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 002, 27 руб.

На основании оценки экспертного заключения Государственного предприятия Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" суд в рамках дела N А06-7265/2013 пришел к выводу о том, что Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному государственному контракту, на сумму 690 419 руб., из них на сумму 127 456 руб. выполнены дополнительные работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом к контракту N8 от 16.04.2013.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в рамках государственного контракта N 8 от 16.04.2013 г. стоимость работ составляла 830 455 рублей.

Всего Подрядчиком были выполнены работы на 690 419 рублей, из которых работы на сумму 562 963 руб. были выполнены Подрядчиком в соответствии с государственным контрактом N 8 от 16.04.2013 г. Заказчиком данная сумма была оплачена 13.12.2013 г., что подтверждается платежным поручением N4827255.

Работы на сумму 127 456 рублей не были согласованы ни государственным контрактом N 8 от 16.04.2013, ни с Заказчиком.

Подрядчиком не были выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом N 8 от 16.04.2013 года на сумму 140 036 рублей.

Доказательства согласования выполнения Подрядчиком дополнительных работ на сумму 127 456 рублей в материалах дела отсутствуют, не усматривается и наличие обращений Подрядчика к Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ.

Не представлено Подрядчиком доказательств выполнения работ и на 140 036 рублей, предусмотренных государственным контрактом N 8 от 16.04.2013.

На этом основании суд в рамках дела N А06-7265/2013 пришел к выводу, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом, фактическое выполнение Подрядчиком ремонтных работ на объекте Заказчика не может влечь возникновения на стороне ответчика возникновение обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2015 года по делу А06-7265/2013 в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за выполненные работы по государственному контракту N 8 от 16.04.2013 в размере 213 171 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 002, 27 руб. отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СервисСтрой" ссылаясь на выводы суда по делу А06-7265/2013 в качестве основания заявленных требования, а также считает, что 127 456 руб. является стоимостью дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, квалифицируя их как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнялись в рамках государственного контракта с твердой ценой, дополнительных соглашений к государственному контракту об увеличении его цены не заключались, выполнение дополнительных работ не согласовывалось.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 767 Кодекса изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 768 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Законом) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительных соглашений об увеличении твердой цены контракта между сторонами спора не заключено.

В отсутствие дополнительного соглашения об изменении заказчиком первоначальной цены государственного контракта, заключенного в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение ООО "СервисСтрой" работ, не предусмотренных условиями названного контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Истец, выполняя дополнительные работы сверх предусмотренных государственным контрактом объемов и на сумму, превышающую твердую цену, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 94-ФЗ обеспечено обязательством заказчика по оплате этих работ.

Следовательно, ООО "СервисСтрой" не вправе претендовать на взыскание стоимости дополнительно выполненных работ с УФССП России по Астраханской области в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе, и имущественные выгоды, из незаконного поведения исполнителей работ и государственных заказчиков.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что дополнительные работы были приняты заказчиком, без выполнения указанных работ невозможна эксплуатация здания по своему назначению.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец, не получив от заказчика ответа на свои сообщения о необходимости выполнения дополнительных работ, работу не приостановил. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик обязан оплатить выполненные работы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционную жалобу ООО "СервисСтрой" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцу было отказано, внесенные ООО "СервисСтрой" за проведение экспертизы на депозит суда денежные средства в сумме 25 700 руб. подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2016 года по делу N А06-3123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" денежные средства в сумме 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей, перечисленные по платежному поручению N 619 от 09.12.2016 за проведение экспертизы по делу N А06-3123/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина