Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16761/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-26173/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания ОЛИМП" - представитель не явился, извещен;

от ОАО "НПТО ЖКХ" - Авдеева А.Н. представитель по доверенности N 65 от 14.11.2016 г., паспорт; Глебова В.П. представитель по доверенности N 6 от 14.11.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-26173/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску ОАО "НОГИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОГИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - ООО "НПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП" (далее - ООО "УК ОЛИМП" о взыскании задолженности в размере 22 256 265,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 222,14 рублей, а также процентов по день фактической оплаты долга.

От истца в порядке ст.49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований (заявление о частичном отказе от исковых требований), согласно которым просит взыскать с ООО "УК ОЛИМП" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" задолженность по Договору N 470 от 01.01.2012 в сумме 16 751 945 (шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 721 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот двадцать один) руб. 52 коп. и уплаченную госпошлину в размере 140 262 (сто сорок тысяч двести шестьдесят два) руб. 44 коп., а также проценты с 08.04.2016 по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 92).

Уточнения приняты судом первой инстанции согласно часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года принят отказ ОАО "НПТО ЖКХ" от иска в части взыскания с ответчика 667 500, 72 рубля процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части иска прекращено. С ООО "УК ОЛИМП" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" взыскано 16 751 945, 39 рубля основного долга, 528 721, 52 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 08.04.2016 по дату фактической оплаты долга, составляющего на дату рассмотрения дела 16 751 945, 39 рубля, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях (Центральный федеральный округ), 140 262, 44 рубля госпошлины (т. 2 л.д. 16-17).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Согласно доводом апелляционной жалобы, ООО "УК ОЛИМП" полагает, что исковые требования удовлетворены незаконно, так как конечные потребители энергоресурса (жильцы МКД) имеют большую задолженность по коммунальным платежам перед управляющей компанией, с ними ведется претензионно-исковая работа, направленная на уменьшение задолженности и исполнение своих обязательств перед истцом. (т. 2 л.д. 38-39 ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ООО "НПТО ЖКХ", именуемое в дальнейшем "Теплоснабжающая организация", с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "УК ОЛИМП", именуемое в дальнейшем "Потребитель", с другой стороны, заключили Договор N 470 от 01.01.2012.

Согласно п.1.1. Теплоснабжающая организация обязуется обеспечить Потребителя тепловой энергией и/или теплоносителем, горячей водой и оказать услуги по резервированию мощности, согласно расчетным тепловым Нагрузкам для центрального отопления 2,48150 Гкал/час, вентиляции 0,33500 Гкал/час, горячего водоснабжения 0,15199 Гкал/час, потерь в сетях 0,00 Гкал/час, горячей воды 1,25500 м3/час, объектов Потребителя (Приложение N 2 к настоящему Договору), согласно графику отпуска тепловой энергии и горячей, воды (Приложение N 1 и Приложение N 1А к настоящему Договору). Потребитель обязуется принять, своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифам полученную тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего Договора.

1.2. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей является наружная плоскость стены здания жилого дома, для транзитных сетей - сварной шов во врезке в магистральную сеть (согласно Постановлениям Главы Ногинского района N 4177 от 25.09.1996, N 232 от 05.02.2001 и N 905 от 28.05.2002, если другое не предусмотрено актом разграничения тепловых сетей (Приложение N 3).

1.3. В своей деятельности Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

1.4.Настоящий договор заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г, N 115, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

20.03.2012 МУП "НПТО ЖКХ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства". Таким образом, ОАО "НПТО ЖКХ" является правопреемником МУП "НПТО ЖКХ".

Истец свои обязательства за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Согласно п. 5.4 Договора потребитель (Ответчик) обязан оплатить поставленную тепловую энергию и горячую воду до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы в размере 16 751 945, 39 рублей суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

спорным правоотношениям судом правильно применены положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 721,52 рублей.

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

Заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО "УК ОЛИМП" о том, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией образовалась вследствие неоплаты жильцами данных коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом (обязанным лицом) по договору с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с тем, что исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг в силу закона, на ответчика в данном случае возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости коммунальных услуг, оказанных жителям многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией ООО УК "Приморский" является обязанным лицом по внесению оплаты за оказанные услуги теплоснабжения в полном объеме и в установленные сроки.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство о несвоевременной оплате жильцами коммунальных услуг не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией, в установленные договором сроки и нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-26173/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина