Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-14475/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - надзор - право на судебную защиту)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-14475/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А57-19717/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2016 года по делу N А57-19717/2015 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рождественской Светланы Владимировны (г. Саратов),

заинтересованное лицо:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488, адрес местонахождения: 400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2016 года по делу N А57-19717/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2016 года по делу N А57-19717/2015 истекает 15 ноября 2016 года.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Саратовской области, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 13 декабря 2016 года, т.е. с нарушением процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель не указал причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также значительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - отказать.

Возвратить Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2016 года по делу N А57-19717/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная