Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 16АП-4568/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

12 декабря 2016 г.

Дело N А63-7187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-7187/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аксенов В.А),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (г. Чебоксары, ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600) к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании основного долга в размере 213 569,10 руб., неустойки в размере 2 114,52 руб., законных процентов в размере 6 346,60 руб., судебных расходов,

в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "ЧЭАЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, ответчик) о взыскании основного долга в размере 213 569,10 руб., неустойки в размере 2 114,52 руб., законных процентов в размере 6 346,60 руб., судебных расходов.

Определением суда от 27.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-7187/2016 исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" по договору поставки N СЭ01344 от 21.12.2015 основной долг в сумме 213 569,10 руб., 96,32 руб. неустойки по товарной накладной N 35540/2-16 от 20.02.2016 за период с 29.03.2016 по 16.06.2016 и далее с 17.06.2016 по день фактического погашения суммы долга; 2 018,20 руб. неустойки по товарной накладной N 35540/1-16 от 27.01.2016 за период с 09.03.2016 по 16.06.2016 и далее с 17.06.2016 по день фактического погашения суммы долга; 6 057,47 руб. законных процентов по товарной накладной N 35540/1-16 от 27.01.2016 за период с 09.03.2016 по 16.06.2016 и далее с 17.06.2016 по день фактического погашения суммы долга; 289,13 руб. законных процентов по товарной накладной N 35540/2-16 от 20.02.2016 за период с 29.03.2016 по 16.06.2016 и далее с 17.06.2016 по день фактического погашения суммы долга; всего 222 030,22 руб.; 7 440,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" возвращено 1,40 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 14.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-7187/2016, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение. Одновременно с жалобой компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное невозможностью своевременной подачи апелляционной жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению с ходатайством о восстановлении процессуального срока в судебном заседании на 05.12.2016.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От представителей истца и ответчика в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд установил следующее.

Резолютивная часть решения по данному делу вынесена 14.09.2016, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось с апелляционной жалобой 05.10.2016 через систему "Мой арбитр", тем самым пятнадцатидневный срок на подачу жалобы не был пропущен, следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без восстановления срока на обжалование судебного акта.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-7187/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 ЗАО "ЧЭАЗ" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключили договор N СЭ 01344 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 213 869,10 руб., что подтверждается товарными накладными N 35540/1-16 от 27.01.2016 на сумму 201 823,66 руб. и N 35540/2-16 от 20.02.2016 на сумму 12 045,44 руб.

В соответствие с пунктом 4.2. договора срок оплаты установлен в течение 30 дней с даты поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 211-П-10 от 30.03.2016, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что задолженность по оплате поставленной продукции компанией не была погашена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки N СЭ 01344 от 21.12.2015 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки истец произвел поставку товара, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными N 35540/1-16 от 27.01.2016 на сумму 201 823,66 руб. и N 35540/2-16 от 20.02.2016 на сумму 12 045,44 руб., подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиск печатей истца и ответчика.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлен долг ответчика по договору поставки на общую сумму 213 569,10 руб., который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки составляет 213 569,10 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки по товарной накладной N 35540/2-16 от 20.02.2016 за период с 29.03.2016 по 16.06.2016 в размере 96,32 рублей, а также по товарной накладной N35540/1-16 от 27.01.2016 за период с 09.03.2016 по 16.06.2016 в размере 2 018,20 рублей.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора стороны установили ответственность покупателя при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств по настоящему договору в виде неустойки в размере 0,01% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы настоящего договора.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из срока поставки и условий оплаты товара, и составляет по товарной накладной N 35540/2-16 от 20.02.2016 за период с 29.03.2016 по 16.06.2016 в размере 96,32 рублей и по товарной накладной N35540/1-16 от 27.01.2016 за период с 09.03.2016 по 16.06.2016 в размере 2 018,20 рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 65 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме в соответствии с условиями договора и до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ по товарной накладной N 35540/1-16 от 27.01.2016 за период с 09.03.2016 по 16.06.2016 в размере 6 147,22 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной N 35540/2-16 от 20.02.2016 за период с 29.03.2016 по 16.06.2016 в размере 293,27 рублей.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты, установленные в статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период пользования денежными средствами кредитора, в отличие от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной в статье 395 Кодекса, ранее в гражданском законодательстве Российской Федерации не применялись. Положения, закрепленные в указанной статье, являются принципиально новыми правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что договор поставки сторонами заключен 23.12.2015, а в уточненных требованиях общество просило суд взыскать проценты за период пользования денежными средствами, следовательно общество вправе требовать взыскание процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей использование ставки рефинансирования, которая с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке, определенной на соответствующую дату и составляет с 01.01. 2016 в размере 11% и с 14 июня 2016 года в размере 10,5 %.

В настоящее время часть 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в соответствии с которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при начислении законных процентов подлежит применению ключевая ставка Банка России.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно и составляет по товарной накладной N 35540/1-16 от 27.01.2016 за период с 09.03.2016 по 16.06.2016 в размере 6 147,22 рублей и по товарной накладной N 35540/2-16 от 20.02.2016 за период с 29.03.2016 по 16.06.2016 в размере 293,27 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика законных процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлине правомерно возложил на ответчика и взыскал в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга по договору поставки и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-7187/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-7187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова