Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-12711/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А12-26869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-26869/2016, (судья Любимцева Ю.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ИНН 344346333237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076),

с привлечением третьего лица: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование",

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 179700 руб., утраты товарной стоимости в сумме 18791 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 26000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., расходов по направлению претензии в сумме 250 руб., расходов по направлению иска в сумме 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7280,82 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 40898 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1900 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1383,36 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Предприниматель, ссылаясь на представленные им результаты независимого эксперта, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.03.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Рено, государственный номер А898РО134, (собственник Тюрин А.В.) и автомобиля марки ВАЗ, государственный номер Р731НТ34, под управлением Пущина В.В., который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Рено, государственный номер А898РО134, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ЕЕЕ N 0342952113)

18.03.2016 потерпевшим и ООО "Юринвест" заключен договор уступки права требования на получение страховой выплаты (компенсационных выплат), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая.

29.03.2016 ООО "Юринвест" обратилось в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

01.04.2016 ООО "Юринвест" переуступило право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения по данному ДТП истцу.

Согласно представленным истцом в материалы дела экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 179700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18791 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 26000 руб., оплачена.

25.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертных заключений, подтверждающих размер ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 308, 309, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части в силу следующего.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Из смысла положений статей 6 и 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом первой инстанции установлены, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривался, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено, государственный номер А898РО134, с учетом износа на дату ДТП составила 37400 руб., величина утраты товарной стоимости - 3498 руб.

Также согласно пояснениям эксперта, за исходную информацию о повреждениях на автомобиле им взяты данные, указанные в справе о ДТП. При, как указал эксперт, повреждения, учтенные в представленном истцом экспертном заключении и не указанные в справке о ДТП, не относятся к скрытым.

Отводов эксперту истцом не заявлено. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами части 3 статьи 86 АПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Кроме того, в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в установленном законом порядке не заявлялось. Таким образом, выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая, что результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, судом правомерно учтено, что истец не исполнил установленную законом обязанность о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть осмотр, экспертиза и оценка будут проводиться в течение не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. Если страховщик вовремя все не организовал, потерпевший может организовать экспертизу и оценку самостоятельно, при этом результаты принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В настоящем случае 29.03.2016 страховой организации направлено заявление о страховой выплате. При этом осмотр поврежденного транспортного средства организован истцом в одностороннем порядке 18.03.2016.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что после получения заявления о страховом случае страховщик в установленный законом срок был лишен возможности осмотреть транспортное средство и организовать независимую оценку, что, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит положениям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец самостоятельно организовав осмотр и оценку до истечения срока для организации осмотра страховщиком, добровольно принял на себя бремя несения данных расходов. На момент несения данных расходов противоправность со стороны ответчика отсутствовала.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за собственных недобросовестных и преждевременных действий истца, а не в результате бездействия ответчика.

Данное обстоятельство исключает возможность взыскания данных расходов в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в настоящем случае отсутствует вина страховой компании. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-26869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин