Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 14АП-9282/16

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

19 декабря 2016 г.

Дело N А66-7906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Мск" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2016 года по делу N А66-7906/2016 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 16.06.2016 по делу N Т/МСК/16/3500 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ КомТранс Юг" (место нахождения: 170100, г. Тверь, Площадь Славы, д. 2, кв. 3; ИНН 7704254639, ОГРН 1037704007880) и общества с ограниченной ответственностью "ВИРИЛЛ" (место нахождения: 150023, г. Ярославль, проспект Московский, д. 89/2, этаж 3, пом. 22; ИНН 7604267909, ОГРН 1147604016317; далее - ООО "ВИРИЛЛ") солидарно 342 360 636 руб. 83 коп., в том числе: 304 823 762 руб. 97 коп. по генеральному соглашению от 03.07.2013 N 4935, 37 536 873 руб. 86 коп. по генеральному соглашению от 21.02.2014 N 5037, а также 390 000 руб. третейского сбора.

Общество с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Мск" (место нахождения: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 21; ОГРН 1137746365613, ИНН 7713767919; далее - ООО "Монарх Бизнес Клуб-Мск") обратилось 21.09.2016 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о вступлении в дело N А66-7906/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Монарх Бизнес Клуб-Мск" отказано.

ООО "Монарх Бизнес Клуб-Мск" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело N А82-10367/2016 по иску ООО "Монарх Бизнес Клуб-Мск" к ООО "ВИРИЛЛ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем полагает, что рассмотрение настоящего дела без его участия существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10367/2016.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым определением.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В случае если о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило иное лицо, участвующее в деле, именно на данное лицо возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Монарх Бизнес Клуб-Мск", обоснованно отказал в привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, не повлияет на права или обязанности ООО "Монарх Бизнес Клуб-Мск".

Как правомерно указано судом первой инстанции, наличие у ООО "Монарх Бизнес Клуб-Мск" какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не может являться основанием для его привлечения к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в Арбитражном суде Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Кодекса, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2016 года по делу N А66-7906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб -Мск" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев