Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-27069/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-35177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Белов А.Е., по доверенности от 07.10.2016

от заинтересованного лица: Царьков А.С., по доверенности от 30.12.2015 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27069/2016) ГАТИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-35177/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "ПАНДЕНИК"

к ГАТИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАНДЕНИК" (ОГРН 1157847219199, ИНН 7810358894, место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 2, далее - ООО "ПАНДЕНИК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2016 N 1120 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 13.09.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГАТИ просит решение по делу отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция не согласна с выводом суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку письмо Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 25.03.2016 подтверждает, что работы по установке торгового павильона проведены 17.02.2016. По мнению ГАТИ, акт допуска на земельный участок от 30.12.2015 не свидетельствует о фактическом выполнении работ в указанную дату, так как не содержит дат фактического размещения торгового объекта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2016 по 22.11.2016.

Представитель Инспекции в судебном заседании после перерыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 специалистом ГАТИ зафиксировано нахождение объекта благоустройства (торговый павильон площадью 50 кв. м), установленного Обществом 17.02.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 41 (южнее метро станции "Крестовский остров") без ордера ГАТИ и без архитектурно-планировочного задания, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре, что отражено в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов.

29.02.2016 сотрудником ГАТИ в присутствии двух понятых произведен повторный осмотр указанной территории, в ходе которого установлены и зафиксированы в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов перечисленные выше нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 29.02.2016 N 62018.

Постановлением от 13.04.2016 N 1120 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ГАТИ срока давности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) установлена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил N 4 установка и демонтаж отдельно стоящих объектов уличного оборудования, в том числе торговых, остановочных и иных павильонов при заглублении более 0,3 метра, а также установка павильонов площадью более 10 квадратных метров, установка, размещение и демонтаж сезонных объектов при заглублении более 0,3 метра, а также установка и размещение сезонных объектов площадью более 10 квадратных метров, установка и демонтаж отдельно стоящих объектов для размещения информации и рекламы при заглублении более 0,3 метра без ордера запрещены.

Пунктом 6.1 Правил N 4 установлено, что выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 25.12.2015 N 15/НТО-02378(А), заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендует земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003282:1015, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 41 (южнее метро станции "Крестовский остров "), для размещения павильона в сфере мелкорозничной торговли.

Факт установки Обществом торгового павильона без оформления ордера ГАТИ и в отсутствие архитектурно-планировочного задания установлен административным органом, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Однако в силу частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16 Закона N 273-70 составляет два месяца.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административный орган среди прочего должен надлежаще установить и доказать время совершения административного правонарушения.

Обществу вменяется факт установки объекта благоустройства 17.02.2016 без ордера ГАТИ, то есть датой совершения правонарушения ГАТИ считает 17.02.2016.

Между тем, из документов и пояснений Общества следует, что объект (павильон) установлен 30.12.2015, в качестве доказательств этому представлены: договор подряда N 14/2015 от 01.12.2015, акт сдачи-приемки работ от 30.12.2015, согласно которому подрядчик (общество с ограниченной ответственностью "Полюс+") передал, а заказчик принял доставленный и смонтированный павильон по вышеуказанному адресу, акт допуска на земельный участок от 30.12.2015. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

Письмо администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 25.03.2016 о проведенных 17.02.2016 работах по размещению торговых павильонов в данном конкретном случае, при наличии совокупности иных документов, представленных в дело, достоверным и бесспорным образом не подтверждает 17.02.2016 в качестве даты установки объекта. Протоколы осмотра от 24.02.2016, от 29.02.2016 не содержат первичных и достоверных данных о дате установки объекта.

Кроме того, Обществом представлены заявления от 12.01.2016, от 02.02.2016 в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитет по градостроительству и архитектуре, свидетельствующие о направлении в пакете документов акта приема-передачи работ по возведенному павильону от 30.12.2015.

Таким образом, дата совершения административного правонарушения (установка объекта) - 30.12.2015, срок давности привлечения к административной ответственности - не позднее 01.03.2016. Постановление ГАТИ принято 13.04.2016, то есть за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности восстановлению не подлежит, его пропуск является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 АПК РФ, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылка Инспекции на наличие иных судебных решений отклоняется, поскольку они касаются иных объектов, приняты с учетом судебной оценки конкретно имевшихся в другом деле документов и обстоятельств.

Следует заметить, что ГАТИ не обосновало с позиции статьи 1.7 КоАП РФ сохранение к рассматриваемому случаю (павильону) ответственности по части 1 статьи 16 Закона N 273-70 в редакции, установленной Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", согласно которой в диспозиции понятие объекта благоустройства заменено на элемент благоустройства.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-35177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова