Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 07АП-10709/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 декабря 2016 г.

Дело N А27-12095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко без применения средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года по делу N А27-12095/2016 (судья О. С. Ходякова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Экофизприбор" (г.Москва, ОГРН 1137746524354, ИНН 7726724172) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (г.Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Экофизприбор" (далее- ООО "НТЦ Экофизприбор") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее- ПАО УК "Южный Кузбасс") о взыскании основного долга по договору поставки от 09 декабря 2013 года N 1720ЮК/13 в сумме 787 862 рублей 40 копеек, пени в сумме 23 635 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 230 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени в сумме 23 635 рублей 87 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное толкование условия договора о начислении неустойки за каждый день просрочки.

По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит начислению единовременно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, в остальной части судебный акт не обжалован, стороны соответствующих возражений не привели.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 09.12.2013 N 1720 ЮК/13, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить ПЛОТНОМЕР ИПБ-1К-6 в количестве 3 комплектов.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 984 828 руб., что подтверждается товарной накладной N 204 от 28.10.2014.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 к договору порядок оплаты: 20 % предоплата с момента заключения договора, оставшиеся 80 % в течение 10 дней с момента поставки всей партии товара по настоящей спецификации на склад покупателя. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации.

В соответствии с пунктом 6.2 поставщик в случае задержки поставки товара или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии (пункт 4.4. настоящего договора) уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности.

Покупатель товар не оплатил, задолженность составила 787 862 рублей 40 копеек, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств внесения задолженности за поставленный товар в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 787 862 рублей 40 копеек является обоснованным.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты определенной законом (законной) неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность по ее уплате соглашением сторон.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С учетом нарушения сроков по оплате поставленного товара истец в соответствии с пунктом 6.3. договора поставки истец начислил неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы неоплаченного платежа, что составило 23 635 рублей 87 копеек.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводов относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подателем жалобы не заявлено, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неверном толковании условия договора о начислении неустойки за каждый день просрочки, указав на то, что из буквального содержания пункта 6.3 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны предусмотрели ответственность стороны в виде неустойки, взыскиваемой единовременно. Фраза, но не более 3 % от суммы задолженности, подразумевает, что сумма неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, не может превышать предела ответственности за данное нарушение.

Обычно неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования начисляется за каждый день просрочки в виде пени.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года по делу N А27-12095/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А. В. Назаров