Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-13567/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-24647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПРОГРЕСС-УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2016 года

по делу N А60-24647/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплект" (ИНН 6679072013, ОГРН 1156658024951)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПРОГРЕСС-УРАЛ" (ИНН 6658468159, ОГРН 1156658003083, сокращенное наименование - ООО СК "ПРОГРЕСС-УРАЛ")

о взыскании 1 847 408,81 руб. (с учетом принятого уменьшения),

установил:

ООО "УниверсалКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "ПРОГРЕСС-УРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 1 610 190,43 руб. основного долга, 109102 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 128 115 руб. 47 коп. процентов в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д.28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 719 293 руб. 34 коп., в том числе 1 610 190 руб. 43 коп. основной задолженности, 109 102 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга 1 610 190 руб. с 30.06.2016 по день фактической оплаты. Во взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ истцу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что судом при взыскании долга, процентов и судебных расходов необоснованно не учтена уплата в сумме 100 000 рублей.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель в заседание суда апелляционной инстанции не направлен, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ООО "УниверсалКомплект" ИНН 6679050700 (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17/03/2015.

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял и обязался оплатить материалы строительные нерудные, указанные в спецификации. Поставка товара ответчику на общую сумму 4 217 393,80 руб. подтверждается товарными накладными (от 05.06.2015 N 192 на сумму 1 560 732 руб. 17 коп., от 25.09.2015 N 419 на сумму 2 656 661 руб. 63 коп.) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.2. договора оплата продукции производится покупателем на условиях 100% предоплата.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, на 09.11.2015 задолженность перед поставщиком составила 1 610 190,43 руб.

Между ООО "УниверсалКомплект" ИНН 6679050700 (цедент) и истцом по настоящему делу - ООО "УниверсалКомплект" ИНН 6679072013 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 09.11.2015 N 09.11.15.А, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО СК "ПРОГРЕСС-УРАЛ" оплаты долга в сумме 1 610 190,43 руб. и иных требований, возникших из договора поставки от 17.03.2015 N 17/03/2015.

Экземпляр договора вручен директору ООО СК "ПРОГРЕСС-УРАЛ" Котельникову В.В., о чем последний расписался на стр.2 договора и заверил подпись печатью организации (все документы приложены к исковому заявлению и приобщены к делу в электронном виде, л.д.11).

Претензией от 15.02.2016 новый кредитор потребовал от покупателя оплаты долга в сумме 1 610 190,43 руб., а также уплаты соответствующих процентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из представленного в дело договора от 09.11.2015, должник уведомлен об уступке поставщиком своего права требовать оплату задолженности в сумме 1 610 190,43 руб. в день подписания этого договора. Иного ответчиком не доказано. В договоре указан номер расчетного счета нового кредитора и иные реквизиты, по которым должнику следовало погашать задолженность.

Таким образом, производя оплату 100 000 руб. платежным поручением от 01.02.2016 на расчетный счет прежнего кредитора ООО "УниверсалКомплект" ИНН 6679050700 (л.д.42), ответчик принял на себя риски исполнения обязательства ненадлежащему лицу, предусмотренные ст.312 Кодекса.

Указанное не лишает ответчика права требовать с прежнего кредитора возврата неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об аффилированности данных лиц документально не подтверждены. По данным ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "УниверсалКомплект" ИНН 6679072013 является Папуловский А.Л., а ООО "УниверсалКомплект" ИНН 6679050700 - Чикуров Д.Н. Использование организациями одного и того же электронного адреса значения для настоящего спора не имеет.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 610 190,43 руб., правомерно признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в сумме 1 610 190,43 руб. требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 102 руб. 91 коп., начисленных с 06.06.2015 по 29.06.2016 (л.д.30-33), а также с 30.06.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической оплаты суммы долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-24647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева