Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-14855/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А07-13731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстрова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу N А07-13731/2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Кульцук Станислав Викторович (далее - истец, Кульцук С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-19" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-60", общество) (ИНН 0278217197) о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЖЭУ-60" от 23.05.16 по вопросу повестки дня N 4 недействительным (ничтожным).

Протокольным определением от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Быстров Алексей Викторович (далее - Быстров А.В., третье лицо, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 исковые требования Кальцука С.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быстров А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение от 04.10.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание, что 05.04.2016 Быстров А.В. обращался к директору ООО "ЖЭУ-60" Гайсину Р.Р. с требованием о предоставлении документов о финансовом состоянии общества и созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ЖЭУ-60". В связи с отсутствием директора Гайсина Р.Р., требование зарегистрировано в канцелярии общества (вх. N 6 от 05.04.2016).

Обратившись 08.04.2014 в общество, заявитель установил, что директор, главный бухгалтер, секретарь отсутствовали, соответственно, требование от 05.04.2016 проигнорировано; директор Гайсин Р.Р., находящийся в отпуске, каких-либо распоряжений по требованиям не передавал.

По мнению подателя жалобы, исполнительным органом общества были нарушены сроки принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества по требованию от 05.04.2016, поскольку при получении такого требования руководитель общества обязан рассмотреть его в течение 5 дней и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении.

Как указал податель жалобы, повторное требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ЖЭУ-60" было направлено им 28.04.2016 (вх. N 15 от 28.04.2016). Согласно п.4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами. Но данная норма не была выполнена исполнительным органом общества. Ввиду чего Быстровым А.В. принято решение о проведении им собрания участников ООО "ЖЭУ-60". 16.05.2016 с 10.00 по 10.15 им велась регистрация прибывших на назначенное внеочередное общее собрание прибывших участников, а также регистрация присутствующих третьих лиц, в связи с отсутствием кворума было принято решение о переносе внеочередного общего собрания (протокол N 1 от 16.05.2016).

23.05.2016 проведено повторное внеочередное общее собрание общества путем заочного голосования, на котором были приняты решения, включенные в повестку дня (протокол N 2 от 23.05.2016).

Как утверждает податель жалобы, Кульцуку С.В. был произведен телефонный звонок (разговор был записан), согласно которому присутствующие на заседании расценили мнения Кульцука С.В. как "воздержался". Таким образом, необходимый кворум для принятия решения по п.4 повестки имелся.

В качестве довода апелляционной жалобы Быстровым А.В. также указано, что судом не был опрошен лично Кульцук С.В., который бы подтвердил факт своего голосования по телефону.

Кульцуком С.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с неисполнением обязанности по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Кульцуком С.В. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЖЭУ-60" (ОГРН 1140280070150) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС N 39 по Республике Башкортостан 25.11.2014.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Учредителями общества являются Быстров А.В. (размер доли 50% уставного капитала), Кульцук С.В. (размер доли 25%), Нагаев Тимур Маратович (размер доли 25 %) (л.д. 22-29).

23.05.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня:

1. Определение способа подтверждения принятия решения Общим собранием участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии;

2. Определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

3. Изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества;

4. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждения такого управляющего и условий договора с ним;

5. Избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) Общества;

6. Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7. Принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между его участниками;

8. Утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества);

9. Принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10. Назначение аудиторской проверки, утверждения аудитора и определение размеры оплаты его услуг;

11. Принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества. Назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

12. Создание филиалов и представительств Общества, утверждение положений о них;

13. Наделение участника (участников) Общества дополнительными правами и возложение на участника (участников) Общества дополнительных обязанностей, а также прекращение указанных прав и обязанностей;

14. Распределение доли, принадлежащей Обществу, между участниками Общества или продажа доли, принадлежащей Обществу, некоторым участникам Общества или третьим лицам;

15. Определение условий оплаты труда директора и заместителя директора Общества, а также руководителей филиалов и представительств;

16. Решение вопросов об одобрении крупных сделок;

17. Решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно данному протоколу на собрании принимали участие Быстров А.В., Кульцук С.В., являющиеся участниками о ООО "ЖЭУ-60".

Указанным внеочередным общим собранием участников общества от 23.05.2016 принято решение о прекращении полномочий директора Гайсина Рамиля Рауфовича, о назначении директором Общества - Валиуллина Ильгиза Раусовича (л.д. 10-12).

Кульцук С.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав, что на данном собрании не принимал участия и извещен о собрании не был.

Удовлетворяя исковые требования Кульцука С.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, с нарушением порядка созыва собрания.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества, указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пункт 3).

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 8.2.12 устава ООО "ЖЭУ-60".

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 8.2.6 Устава общества общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Согласно пункту 8.2.9 устава общества решение общего собрания общества может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством любого вида связи, обеспечивающего аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что о проведении оспариваемого собрания истец не был надлежащим образом уведомлен.

В деле отсутствуют доказательства того, что в адрес истца была направлена почтовая корреспонденция о созыве собрания 23.05.2016 в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества от 23.05.2016 принято участником общества, который обладает 50 % от общего количества голосов всех участников общества, то есть в отсутствие необходимого кворума.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении всех участников общества о проведении 23.05.2016 общего собрания является бездоказательным.

Суд не принимает во внимание довод о том, что поскольку данное собрание являлось повторным не требовалось соблюдения 30-дневного срока на уведомление участников общества о его проведении, поскольку Закон не содержит исключений по вопросу порядка и срока направления уведомлений о собрании участников в зависимости от того, является ли оно первичным или повторным.

Из представленных в материалы дела почтовых уведомлений следует, что в адрес Нагаева Т.М. и Кульцука С.В. почтовые отправления направлены 16.05.2016, с указанием в описи вложения на направление уведомлений о проведении внеочередного собрания участников ООО "ЖЭУ-60" по требованию участника от 05.04.2016 (л.д. 66, 77). В материалы дела сами уведомления о созыве собрания Быстровым А.В. не представлены.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, из представленных описей о направлении уведомления о проведении внеочередного собрания невозможно определить, в чей адрес данное уведомление направлялось.

Распечатка телефонных переговоров также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что она не может являться подтверждением голосования истца посредством телефонной связи, поскольку невозможно определить по распечатке аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений, невозможно установить, что истец высказал свое волеизъявление по повестке дня.

Кульцук С.В. факт своего извещения о собрании отрицает, ввиду чего им и был подан иск, а потому целесообразность его опроса в судебном заседании отсутствовала.

В отсутствие достоверных доказательств уведомления истца о проведении общего собрания участников ООО "ЖЭУ-60" 23.05.2016, что представляет собой существенное нарушение требований закона и устава общества к порядку созыва и проведения собрания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Кульцука С.В.

Учитывая изложенное, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу N А07-13731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко