Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54945/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-79190/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК "Газрегион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-79190/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (430030, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная 11А, ОГРН 1051328013252, ИНН 1328903647, дата регистрации 07.06.2005 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ССК "ГАЗРЕГИОН" (119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 53, ОГРН 1107746473284, ИНН 7729657870, дата регистрации 09.06.2010 г.) о взыскании ущерба в сумме 2 724 600 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Синельников А.Ф., по доверенности N ССК-10/16-23 от 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССК "ГАЗРЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 724 600 руб., процентов в сумме 70 629 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 2 724 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 629,95 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 30 825 руб. В остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 на автодороге Рузаевка-Шишкеево 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ивеко АМТ 633910" г.р.з. У425ВС197, принадлежащего ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" и транспортного средства "Дорожная фреза" г.р.з. 0469МК13, принадлежащего ООО "МАПО-ТРАНС".

Согласно справке о ДТП, собственником транспортного средства причинителя вреда является ответчик.

В результате произошедшего ДТП повреждение получило транспортное средство истца.

Письмом от 14.09.2015 N 458 истец просил ответчика прибыть для проведения экспертами осмотра, составления калькуляции и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 29.09.2015 N 969/09/15 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 844 600 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису N ССС0703399040. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Претензией от 25.11.2015 N 712 истец просил ответчика выплатить сумму причиненного ущерба в размере 2 724 600 руб. (2 844 600-120 000). Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, учитывая частичное возмещение истцу убытков страховщиком причинителя вреда в размере 120 000 руб., при отсутствии в материалах дела доказательств возмещения ущерба в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с собственника транспортного средства, водителем которого причинен вред, убытков в размере 2 724 600 руб. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос), указано, что в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта следует определять с учетом износа комплектующих деталей.

Между тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления.

Как видно из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 507 000 руб.

Положение о необходимости учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, которое существовало к моменту причинения вреда, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в части взыскания 1 387 000 руб. (1 507 000 - 120 000), в связи с чем судебный акт в части взыскания 1 337 600 руб. ущерба подлежит отмене.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 629,95 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа в размере 1 387 000 руб., решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отмене в части взыскания 35 236,56 руб. Произведя перерасчет суммы процентов, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35 393,39 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оценку в размере 25 000 руб. суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении данного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-79190/16 отменить в части взыскания с ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" в пользу ООО "МАПО-ТРАНС" 1 337 600 руб. ущерба, 35 236,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 139 руб. расходов по оплате госпошлины и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-79190/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАПО-ТРАНС" в пользу ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 473 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик