Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-15537/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А50-10798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2016 года

по делу N А50-10798/2016,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

о задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии поставленной в марте 2016 года по договору энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 года, в сумме 1 421 893 руб. 97 коп., а также неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.04.2016 по 17.08.2016, в сумме 93 135 руб. 77 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении исковых требований, л.д.4-5, 62).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2016 (резолютивная часть от 17.08.2016, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 515 029 руб. 74 коп., из них 1 421 893 руб. 97 коп. задолженности за электрическую энергию за март 2016 года, 93 135 руб. 77 коп. законной неустойки, а также 27 229 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 921 руб. 00 коп. (л.д. 77-81).

Ответчик, ООО "Уралводоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель полагает, что, при увеличении суммы законной неустойки до 93 135 руб. 77 коп. государственную пошлину согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доплачивать истец. Принимая во внимание, что, увеличив размер исковых требований, истец государственную пошлину не уплатил, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявил, апеллянт считает незаконным взыскание с ООО "Уралводоканал" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 921 руб. 00 коп. незаконно.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2016 истец и ответчик представителей не направили.

Истец, ПАО "Пермэнергосбыт", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик, в настоящее время ПАО "Пермэнергосбыт") и ООО "Уралводоканал" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 (л.д. 11-33), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Данный договор подписан сторонами с разногласиями, которые урегулированы решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 по делу N А50-13241/2013.

Доказательств прекращения, расторжения договора, внесения в него изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения N 900 от 15.02.2013.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 ПАО "Пермэнергосбыт" в марте 2016 года поставило ООО "Уралводоканал" электрическую энергию на общую сумму 1 421 893 руб. 97 коп., что подтверждается актом электропотребления за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, подписанным представителями истца и ответчика без разногласий (л.д. 65-69); сведениями о расходе электроэнергии на 31.03.2016 (л.д. 39-40).

Для оплаты стоимости проданной электрической энергии истец ответчику выставил счет-фактуру N 611/03/00205 от 31.03.2016 на сумму 1 421 893 руб. 97 коп. (л.д.38) с указанием количества отпущенной энергии, ее стоимости.

Согласно пункту 6.1.3 договора энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 окончательный расчет производится Потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора обязательство по оплате поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в сумме 1 421 893 руб. 97 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании неустойки за период с 19.04.2016 по 17.08.2016, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в сумме 93 135 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в марте 2016 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 1 421 893 руб. 97 коп.; правомерности требования о взыскании законной неустойки в сумме 93 135 руб. 77 коп.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил их на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, суд первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований не имеет процессуальной экономии, целесообразности, так как повлечет необходимость обращения с тем же требованием (взыскание неустойки) в отдельном иске, апелляционный суд не усматривает нарушений в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, права является.

Как следует из материалов дела, изменением исковых требований права ответчика на представление возражений относительно заявленных требований не нарушены. Ходатайство об изменении исковых требований рассмотрено в судебном заседании 17.08.2016 (л.д.73-74), в котором представитель ответчика участвовал.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не нарушены. В связи с тем, что судебный акт принят в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Размер исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, составил 1 515 029 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за подачу иска, подлежащей уплате в бюджет составил 28 150 руб. 00 коп.

При подаче иска ПАО "Пермэнергосбыт" уплачена государственная пошлина в размере 27 229 руб. 00 коп. (платежное поручение N 20274 от 05.05.2016 - л.д. 7).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 27 229 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 921 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года по делу N А50-10798/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский