Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-17101/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-61267/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малютиной Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-61267/16, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ВИСС" к Индивидуальному предпринимателю Малютина Елена Александровна о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ВИСС" (далее - ООО ФИРМА "ВИСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Малютина Елена Александровна (далее - ИП Малютина Е.А.) о взыскании основного долга в размере 102 779,54 руб., пени в размере 39 056,22 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 5 255 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области 09 ноября 2016 года полном объеме было удовлетворено исковое заявление ООО ФИРМ "ВИСС" (ИНН 5018028937, ОГРН 1025002036795) к индивидуальном предпринимателю Малютиной Елене Александровне (ИНН 400701075781) взыскании 102 779,54 рублей основного долга по договору поставки ТНП N 1 от 04.05.2016 г.), 39 056,22 рублей договорной пени, 5 255 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Малютина Е.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года апелляционная жалобы принята к производству и возбуждено производство по апелляционной жалобе на решение, принятое в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ФИРМА "ВИСС" (поставщик) и ИП Малютиной Е.А. (покупатель) заключен договором поставки ТНП N 1 (с отсрочкой платежа).

В соответствии с заключенным договором поставщик отгрузил покупателю товар по накладной (УПД) N 0504016 на общую сумму 138 679, 54 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок 20 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика и подписания уполномоченным лицом покупателя документов о приемке товара (накладной).

Покупатель оплатил поставленный товар частично в сумме 35 900 руб. Задолженность составила 102 779,54 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании пени в размере 39 056,22 руб.

ООО ФИРМА "ВИСС" произвел расчет договорной пени в соответствии с п.4.4 договора за период с 04.06.2016 по 18.08.2016 в размере 39 056, 22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4.4 договора за каждый день просрочки оплаты товара ответчик оплачивает истцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день такой просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан математически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-61267/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов