Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53618/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-153786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-153786/16

по иску ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС"

(ОГРН 1064205110122, 652740, Кемеровская обл., г. Калтан, ул. Комсомольская, д.20)

к ПАО "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д.14)

третье лицо АО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 146 763 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-109445/15, вступившим в законную силу 30.11.2015 г., с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" по договору уступки прав (цессии) N 1523-Ц-15 от 16.03 2015 г. взыскана задолженность в размере 38 210 руб. 73 коп., по договору уступки прав (цессии) N 1524-Ц-151 от 16.03.2015 г. взыскана задолженность 7 632 503 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 25 661 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 354 руб.

Из материалов дела видно, что 15.04.2016 г. по платежному поручению N 300450 от 15.04.2016 г. по исполнительному листу N ФС 007168681 от 14.12.2015/19 (ИИ 13814/16) с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" взыскана сумма задолженности в размере 7 632 503,55 рублей (задолженность по договору уступки прав (цессии) N 1524-Ц-15 от 16.03.2015 г.).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 2 146 763 руб. 25 коп., в связи с несвоевременным исполнением обязательства по перечислению денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке установлено, что участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 до 31.03.2015 г., 3/225 -с 01.04.2015 г. по 30.11.2015 г. от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение сроков исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен на 15.04.2016 г. (дата перечисления денежных средств от судебных приставов) в соответствии с внесенными изменениями в п. 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке от 18.11.2015 г. - 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой в период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. и 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 %, применяемой с 01.01.2016 г. по настоящее время (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-109445/15 установлено, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-153786/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д.14) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко