Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53977/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-90867/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-90867/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКЕР" (ИНН 7723876071, ОГРН: 1137746543219, дата регистрации 26.06.2013) заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (ИНН 7709900396, ОГРН: 1127746228500, дата регистрации 30.03.2012) об отмене определения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Специализированная литигаторская Компания "А энд Т групп"(119049, г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 2А) от 15.03.2016 г. по делу N 01/15-ТС,

при участии:

от истца: Нугуманова З.А., по доверенности от 28.04.2016, паспорт, Алексеева Н.Н., по доверенности от 18.12.2015, паспорт, Гизатуллин В.К., по доверенности от 28.04.2016, разрешение на временное проживание лица без гражданства в РФ,

от ответчика: Винокурова К.Ю., по доверенности от 12.04.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКЕР" обратилось с заявлением об отмене определения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Специализированная литигаторская Компания "А энд Т групп" от 15.03.2016 по делу N 01/15-ТС.

К участию в деле в качестве Заинтересованного лица привлечено - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛУКЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" об отмене определения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Специализированная литигаторская Компания "А энд Т групп" от 15.03.2016 по делу N 01/15-ТС отказано.

ООО "Лукер" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 отменить.

Изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 и прекращения производства по жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В ходе третейского разбирательства ООО "Лукер" было подано заявление о прекращении производства по делу, в связи с тем, что третейский суд, рассматривая дело, превышает свою компетенцию, так как в процессе стало известно, что данный договор является публичным договором, а не частным.

15.03.2016 постоянно действующим Третейским судом при ООО "Специализированная литигаторская компания "А энд Т групп" вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лукер" о прекращении дела, в связи с превышением компетенции третейского суда.

22.03.2016 постоянно действующим Третейским судом при ООО "Специализированная литигаторская компания "А энд Т групп" вынесено решение по иску ООО "Лукер" к ООО "СтройКапиталИнвест" о взыскании задолженности по договору подряда N . СКИ 757 от 09.07.2015 г. и встречному иску к ООО "Лукер" о взыскании неустойки по договору подряда N СКИ 757 от 09.07.2015.

Не согласившись с указанным определением, общество, руководствуясь нормами 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой о его отмене.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 в удовлетворении жалобы общества отказано.

ООО "Лукер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда от 12.09.2016, которое просит отменить, а жалобу на определение третейского суда от 15.03.2016 удовлетворить.

Глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует производство дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Согласно части 1 статьи 230 названного Кодекса правила, установленные в параграфе 1 главы 30 Кодекса, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов) с местом арбитража на территории Российской Федерации.

Из содержания названной нормы следует, что оспариванию в арбитражном суде подлежат решения третейских судов, то есть судебные акты, вынесенные по существу третейского разбирательства.

Компетенция третейского суда рассматривать спор между субъектами правового оборота имеет своим главнейшим и непосредственным основанием не сам закон, а совместное волеизъявление сторон, юридическая сила которого признается законом.

В соответствии со статьей 37 Закона о третейских судах третейский суд выносит определение по вопросам, не затрагивающим существа спора.

Ни глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Закон о третейских судах не наделяют арбитражный суд правом контроля в отношении выносимых третейскими судами определений.

В связи с изложенным, положения параграфа 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении оспаривания определений третейских судов.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене определения третейского суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении дела в связи с превышением компетенции третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку законом не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления об отмене определения третейского суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении дела в связи с превышением компетенции третейского суда, производство по заявлению об отмене определения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Специализированная литигаторская Компания "А энд Т групп" от 15.03.2016 по делу N 01/15-ТС подлежало прекращению. В то же время суд первой инстанции рассмотрел данное заявление по существу, в связи с чем определение арбитражного суда от 12.09.2016 подлежит отмене с прекращением производства по жалобе ООО "Лукер".

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, в абзаце 2 п. 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 приведен исчерпывающий перечень судебных актов, которые подлежат обжалованию только в кассационном порядке. Определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по третейскому делу в этом перечне не указано, в связи с чем такое определение суда первой инстанции обжалуется в апелляционном порядке.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату как ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-90867/16 отменить, прекратить производство по жалобе ООО "Лукер" на определение постоянно действующего третейского суда при ООО "Специализированная литигаторская Компания "А энд Т групп" от 15.03.2016 об отказе в прекращении производства по делу N 01/15-ТС.

Возвратить ООО "Лукер" государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 112 от 11.10.2016.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова