Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53061/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-94355/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосБетонСервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016,

по делу N А40-94355/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-811),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-24"

(ОГРН 5137746124885, адрес: 109044, г. Москва, пер. Крутицкий 1-й, д. 5, стр. 1, помещение 012П)

к обществу с ограниченной ответственностью "МосБетонСервис"

(ОГРН 1107746321022, адрес: 117246, г. Москва, проезд Научный, дом 10, офис 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жмаков А.М. по доверенности от 27.06.2016 г, Кулик Л.А. по доверенности от 27.06.2016 г;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосБетонСервис" о взыскании задолженности в размере 938.416 рублей 10 копеек по договору N СУ-108 от 03.03.2015.

Решением от 03.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание заявленных ответчиком возражений о переходе из предварительного судебного заседания в основное и направление ходатайства о проведении сверки расчетов, а также указывает, что по данным общества с ограниченной ответственностью "МосБетонСервис" задолженность покупателя по договору отличается от суммы заявленных поставщиком исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-24" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МосБетонСервис" (покупатель) заключен договор N СУ-108, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке бетонных и растворных смесей (товар) в согласованный сторонами срок, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель осуществляет 100% предоплату за товар на расчетный счет истца.

В силу пункта 3.3 договора, если поставщик поставил товар без 100% его предоплаты, данный товар считается проданным в кредит, оплата которого должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента соответствующей поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью "СУ-24" поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "МосБетонСервис" товар (бетон) на общую сумму 6.763.352 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений (л.д. 23-52).

В нарушение условий договора покупатель товар, поставленный ему истцом, в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 938.416 рублей 10 копеек.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период февраль 2016 года, подписанный и скрепленный печатями сторон, подтверждающий наличие на стороне общества с ограниченной ответственностью "МосБетонСервис" задолженности в размере 938.416 рублей 10 копеек (л.д. 9).

Претензия с требованием о погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика 06.04.2016, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства истца по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанными накладными, содержащими оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного на получение товара лица.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было, факт поставки товара ни при рассмотрении спора по существу, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный ему товар оплатил не в полном объеме, доказательств обратного не представил, в связи с чем за ним, с учетом частичного погашения долга, образовалась задолженность в размере 938.416 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие на стороне ответчика не погашенной в полном объеме задолженности за поставленный товар, отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд первой инстанции свои возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимается апелляционным коллегией, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, такой переход может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания от 09.09.2016 (л.д. 91, 94), вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции рассмотрено возражение ответчика против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания и верно признано необоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел обоснованных мотивов, по которым дело не могло быть рассмотрено судом по существу, равно, как и не указал уважительных причин невозможности представления отзыва и письменных доказательств в предварительное судебное заседание.

Заявленное ответчиком ходатайство, при непредставлении указанных доказательств, расценивается судом как злоупотребление со стороны ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и приведших к принятию неверного по существу решения, апелляционной коллегией не установлено.

Каких-либо мотивов, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "МосБетонСервис" не согласно с доводами и требованиями истца, ответчик в вышеназванном ходатайстве не представил, нормативно и документально обоснованный отзыв и контррасчет во исполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 и 13.07.2016 не направил.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на содержащееся в возражениях ходатайство о проведении сверки с истцом, ответчик не опроверг доводы истца и не оспорил заявленные требования, равно, как и не представил доказательств, которые могли бы повлиять на решение о взыскании задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "МосБетонСервис", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-94355/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "МосБетонСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосБетонСервис" (ОГРН 1107746321022) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова