Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-15907/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-46468/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года (резолютивная часть) по делу N А41-46468/16 по иску по иску Администрации городского округа Подольск Московской области (ИНН 5036154853, ОГРН 1155074010354) к ООО "АВРАЛ" (ИНН 5074018918, ОГРН 1025007516709), третье лицо Контрольно-счетная палата Московской области, о взыскании 169 030,50 руб. - неосновательного обогащения по муниципальному контракту N014300032613000024-0146075-01 от 09.07.2014 на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома ул. Орджоникидзе, д. 1а, городское поселение Львовский,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВРАЛ" (далее - ООО "АВРАЛ", ответчик) о взыскании 169 030,50 руб. - неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 014300032613000024-0146075-01 от 09.07.2014 на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома ул. Орджоникидзе, д. 1а, городское поселение Львовский.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года (резолютивная часть) по делу N А41-46468/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 2721 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013 между сторонами заключен муниципальный контракт N 0148300032613000024-0146075-01.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик выполнил работы с завышением объемов, то есть, неосновательно обогатился за счет истца.

Поскольку сумма неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив представленные материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0148300032613000024-0146075-01 от 09.07.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома ул. Орджоникидзе, д. 1а, городское поселение Львовский, а заказчик принять и оплатить работы на общую стоимость 1 388 903 руб. 98 коп. без НДС.

Сторонами подписана локальная смета N 2 (локальная смета) по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу Подольский район, п. Львовский, ул. Орджоникидзе, д. 1а, согласно которому стоимость работ по объекту составляет 1 388 903 руб. 98 коп.

Стороны подписали приложение N 1 к контракту - техническое задание.

05.09.2013 истец принял у ответчика актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 за отчетный период с 23.07.2013 по 05.09.2013 работы по контракту на общую стоимость 1 388 903 руб. 98 коп.

05.09.2013 истец и ответчик подписали справку N 54 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по контракту за отчетный период с 23.07.2013 по 05.09.2013 на общую сумму 1 388 903 руб. 98 коп.

10.10.2013 ответчик (подрядчик) и МУП "Подолье-Ремстройинвест" (технический заказчик) подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым заменили виды работ, предусмотренные сметой, на иные работы без изменения цены контракта.

10.10.2013 ответчик подписал адресованное правопредшественнику истца письмо исх. N 72, в котором сообщил, что при выполнении работ по Контракту выявлено расхождение с техническим заданием по объему работ, а именно: по сметному расчету площадь кровли составляет 1 332 кв.м., фактическая площадь кровли составляет 1 364 кв.м., в сметной аукционной документации не учтены работы по устройству примыканий к вентшахтам в объеме 151,2 п.м.

15.10.2013 истец вх. N 1714 получил от ответчика письмо исх. N 72 от 10.10.2013, содержащее сведения о выявленном при выполнении работ по капитальному ремонту мягкой кровли расхождении с техническим заданием по объемам работ (л.д. 43).

23.10.2013 прораб ответчика Тарасов В.А. составил, а представитель технического надзора МУП "Подолье-Ремстройинвест"в лице Елисютиной Г.А. проверил исполнительную схему кровли по адресу: Московская обл., Подольский р-н, г.п. Львовский, ул. Орджоникидзе, д. 1а, согласно которой фактическая площадь кровли составляет 1 364 кв.м., сметная 1 332 кв.м.

28.10.2013 г. объемы работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 05.09.2013 проверены МУП "Подолье-Ремстрой инвест" в лице Елисютиной Г.А., что подтверждается отметкой на акте приемки.

14.11.2013 акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.09.2013 проверен отделом контроля и анализа финансово-хозяйственной деятельности Администрации Подольского муниципального района.

26.12.2013 г. Истец платежным поручением N 8439839 от 26.12.2013 г. оплатил Ответчику 1 383 903 руб. 98 коп. в качестве окончательного расчета по капитальному ремонту мягкой кровли ул. Орджоникидзе, д. 1а, согласно счету N 79 от 14.11.2013 г., Акт N 1 от 05.09.2013 г., по Контракту.

01.07.2015 истец и главный инспектор инспекции N 4 третьего лица подписали акт контрольного обмера N 17, в результате чего установлено завышение объемов выполненных и оплаченных работ на сумму 169 030 руб. 50 коп. В акте обмера указано, что всего выполнено работ на сумму 1 388 903 руб. 98 коп., в том числе оплаченных работ в сумме 1 388 903 руб. 98 коп. (л.д. 38).

01.07.2015 истец и главный инспектор инспекции N 4 третьего лица подписали Ведомость N 1 пересчета стоимости выполненных работ по объекту: Капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома ул. Орджоникидзе, д. 1а, городское поселение Львовский, согласно которой сумма завышения стоимости работ составила 169 030 руб. 50 коп.

14.07.2015 ответчик подписал акт контрольного обмера N 17, указав, что подписывает с пояснениями, которые будут представлены в установленном порядке.

14.07.2015 ответчик подписал Ведомость N 1.

Третье лицо составило не подписанное предписание, в котором указало, что в ходе контрольного мероприятия выявлено, что ответчиком не выполнены работы на сумму 169 030 руб. 50 коп.

05.08.2016 истец направил ответчику письмо исх. N 591, в котором сообщил, что в результате контрольного обмера выполненных ответчиком работ по контракту установлено завышение стоимости работ на сумму 169 030 руб. 50 коп. и потребовал возместить ущерб истцу путем перечисления денежных средств на сумму 169 030 руб. 50 коп.

26.08.2015 ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что фактически ответчиком выполнены работы по контракту на сумму 1 633 226 руб. 02 коп., а в техническом задании не были учтены необходимые работы и были указаны работы, в которых не было необходимости. К письму исх. N 21 также ответчик приложил письмо исх. N 72 от 10.10.2013, копию исполнительной схемы кровли и копию дополнительного соглашения N 1.

26.08.2015 истец вх. N 1514 получил письмо ответчика исх. N 22 от 26.08.2015.

Полагая, что ответчик неправомерно завысил объемы выполненных работ, предусмотренные договором, что привело к неосновательному обогащению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 0148300032613000024-0146075-01 от 09.07.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

На основании с п. 1 ст. 743 ГК РФ работы выполняются в соответствии с технической документацией и сметой.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 709 и п. 1 ст. 746 ГК РФ цена работы определяется сметой.

На основании п. 10.4 контракта техническое задание и локальная смета являются неотъемлемой частью Контракта.

В силу п. 1 ст. 766, 767 ГК РФ объем и стоимость работ являются существенной частью контракта и не изменяются в ходе его исполнения без соглашения сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 4.3.13, 7.11 контракта и п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ, ч. 4.1 ст. 9 действовавшего на момент заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и все работы подлежат оплате лишь в пределах данной цены.

Истец 05.09.2013 принял у ответчика работы по контракту на общую стоимость 1 388 903 руб. 98 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справкой N 54 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Стороны подтвердили, что работы выполнены в соответствии с ценой контракта.

При этом объемы и расценки проверены как заказчиком, так и техническим заказчиком (л.д. 47-50).

В соответствии с п. 3.5 контракта, наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. Такого акта стороны не составляли.

В соответствии с п. 3.7 контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения Заказчик назначает квалификационную экспертизу, оплачиваемую подрядчиком, которая составляет соответствующий акт о фиксировании недостатков и их характере.

В соответствии с п. 4.2.1, 4.2.7, 7.4 истец вправе проверять ход и качество работ. На основании п. 6 ст. 753 ГК РФ истец при наличии недостатков мог отказаться от приемки работ.

Между тем, приняв 05.09.2013 в соответствии с актом приемки N 1 все выполненные работы, на протяжении более полутора лет претензий по объему выполненных работ не предъявлял, и письмо ответчика исх. N 72 от 10.10.2013 (л.д. 43), указывающее на то, что ответчик выполнил фактически работы на площади, превышающей установленную в техническом задании, никак не оспаривал.

В дополнительном соглашении N 1 от 10.10.2013 технический заказчик также признал, что ответчиком работы выполнены в большем объеме, чем указано в акте приемки N 1. Акт контрольного обмера N 17 от 01.07.2015 был составлен без ответчика, который подписал данный акт 14.07.2014 с указанием на имеющиеся замечания к акту.

Выполнение работ в меньшем объеме, чем тот, который указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки. Согласно п.п. 2, 3 ст. 720 и ст. 1102 ГК РФ истец не вправе ссылаться на такой недостаток после приемки работ, а значит, и требовать возврата неосновательного обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как правоотношения между сторонами регулируются договором подряда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-46468/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.Н. Иванова