Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-10818/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф04-6600/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А70-2511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10818/2016) Государственной жилищной инспекции Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 по делу N А70-2511/2016 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062)

о признании незаконным предписания N ТО-11-07 от 18.01.2016,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - заявитель, управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) об оспаривании предписания N ТО-11-07 от 18.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, предписание N ТО-11-07 от 18.01.2016 Государственной жилищной инспекции Тюменской области признано недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при начислении потребителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Степная, 1А, платы за предоставленную холодную воду для целей горячего водоснабжения (ГСВ) и при определении размера указанной платы были соблюдены требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае не представляется возможным утверждать, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению была оказана обществом и потребителями спорного многоквартирного дома (далее также - МКД) получена, поскольку согласно материалам дела в рассматриваемом МКД горячее водоснабжение отсутствовало из-за ремонтных работ в период с 02.06.2015 по 13.07.2015, 15.07.2015, с 10.08.2015 по 12.08.2015, с 24.08.2015 по 30.09.2015 (всего 84 дня).

В этой связи, как полагает заинтересованное лицо, тот факт, что управляющая организация не закрыла заглушку подачи холодной воды, предназначенной для горячего водоснабжения, свидетельствует о допущенном Обществом бездействии, повлекшим существенное нарушение прав потребителей спорного МКД, выразившееся в двойной оплате потребителями услуги холодного водоснабжения, т.е. за холодное водоснабжение и холодное водоснабжение для целей ГВС.

По убеждению инспекции, судом первой инстанции необоснованно не учтены положения пункта 99 Правил N 354, которые устанавливают, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что потребителям рассматриваемого МКД за период непредставления коммунальной услуги - горячего водоснабжения должен быть выполнен перерасчет платы.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Государственная жилищная инспекция по Тюменской области, ООО "Управляющая компания "Запад" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 11.12.2015 N 02-03-1507/15., в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведенной проверки исполнения ранее выданного предписания от 16.10.2015 N ТО-11-16 Инспекцией было установлено, что Обществом не выполнен пункт 1 данного предписания - не произведен перерасчет за тепловую энергию, используемую для целей горячего водоснабжения, собственникам помещений за период непредоставления данной коммунальной услуги с 02.06.2015 по 13.07.2015, 15.07.2015, с 10.08.2015 по 12.08.2015, с 24.08.2015 по 30.09.2015 (всего 84 дня).

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N ТО-11-17 от 18.01.2016, а также заявителю выдано Предписание N ТО-11-07 от 18.01.2016 об устранении нарушений законодательства, со сроком исполнения до 01.03.2016.

Согласно выданному предписанию заявителю необходимо выполнить перерасчет за тепловую энергию, используемую для целей горячего водоснабжения, собственникам помещений за период непредставления данной коммунальной услуги при поведении ремонтных и профилактических работ с 02.06.2015 по 13.07.2015, 15.07.2015, с 10.08.2015 по 12.08.2015, с 24.08.2015 по 30.09.2015 (всего 84 дня).

Посчитав вынесенное Инспекцией предписание N ТО-11-07 от 18.01.2016 года об устранении нарушений законодательства незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

20.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В пункте 98 Правил N 354 закреплено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к указанным Правилам.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который допускает взимание платы потребленной воды по тарифу за холодную воду за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода, что соответствует рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом МКД в период с 02.06.2015 по 13.07.2015, 15.07.2015, с 10.08.2015 по 12.08.2015, с 24.08.2015 по 30.09.2015 отсутствовало горячее водоснабжение в связи с проведением ремонтных работ.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в период остановки горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Степная, 1А собственникам помещений указанного МКД была предоставлена холодная вода для целей ГВС через кран для горячего водоснабжения и холодное водоснабжение. Факт получения указанной воды собственниками помещений названного МКД установлен материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии у Общества оснований для взимания с собственников помещений спорного МКД платы за услуги потребленной холодной воды для целей ГВС в соответствии с вышеизложенными нормами, в частности пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, и холодного водоснабжения (индивидуальное потребление).

При этом подлежат признанию несостоятельными доводы заинтересованного лица о необходимости проведения Обществом перерасчета платы потребителям рассматриваемого МКД за горячее водоснабжение, поскольку фактически плата за данную коммунальную услугу обществом начислена не была. Так, из предоставленных в материалы дела квитанций на оплату коммунальных услуг (л.д. 19-21) следует, что Общество собственникам помещений спорного МКД в рассматриваемом периоде произвело начисление платы только за услугу холодного водоснабжения и за предоставление холодной воды для целей ГВС.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскании платы за услугу по предоставлению холодной воды для целей ГВС со ссылкой на пункт 99, 100 Правил N 354 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно материалам дела многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Степная, 1А, оборудован общедомовым прибором учета, а значит, указанные положения Правил N 354 к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае отсутствует факт двойного начисления платы за холодное водоснабжение, поскольку поименованные выше услуги имеют различный норматив потребления, и, соответственно, не могут быть признаны тождественными. Кроме того, Инспекцией не доказано, что плата начислялась не по показаниям ИПУ ГВС.

Утверждения инспекции о том, что ООО "УК "Запад" должно было перекрыть заглушку подачи холодной воды, предназначенную для горячего водоснабжения, признаются подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.12 СанПиНа 2.1.4.2496-09, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, при длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе.

Вышеозначенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем требований Правил N 354 при начислении потребителям спорного МКД платы за предоставленную холодную воду для целей ГВС и при определении размера указанной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности выданного Обществу предписания от 18.01.2016 N ТО-11-07.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 по делу N А70-2511/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер