Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-13485/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-25562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн Росэнергоатом"): Осинцевой А.М. (паспорт, доверенность от 2.05.2015),

от ответчика - акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (АО "НПФ "ЦКБА"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - АО "НПФ "ЦКБА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2016 года, принятое судьёй Ю.К. Киселёвым,

по делу N А60-25562/2016

по иску АО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к АО "НПФ "ЦКБА" (ОГРН 1027804177390, ИНН 7806026889)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,

установил:

АО "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "НПФ "ЦКБА" (далее - ответчик) о взыскании 955 417 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 925 908 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчик, истец злоупотребляет принадлежащим ему правом, систематически заявляя иски о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, которая им уже используется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части не применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и АО "НПФ "ЦКБА" (поставщик) заключили договор N 65-04-189/14/1092-П от 03.09.2014, предметом которого является поставка регулирующей арматуры для трубопроводов ПРК для нужд филиала истца "Белоярская атомная станция", блок N 4 в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией к договору на поставку товара на сумму 8 430 156 руб., стороны согласовали наименование товара и сроки поставки, а именно, 1) клапан регулирующий с электроприводом сборный ONA50S003 А.КРС-2-150-0-00-Э/2,5-00 - до 30.10.2014; 2) клапан регулирующий ONA50S010 А.КРС-2- 00-00-00-Э/2,5-00 - до 30.10.2014; 3) клапан регулирующий ONA50S011 А.КРС-2-200-00-00-Э/2,5-00 - до 30.10.2014; 4) клапан регулирующий с электроприводом 3NJ10S002; 4NJ10S002 А.NPRC-2-65-00-00-Э/2,5-ХХ - до 30.10.2014; 5) клапан регулирующий с электроприводом 3NJ12S002; 4NJ12S002 А.NPRC-2-50-00-00-Э/2,5-ХХ - до 30.10.2014.

Факт поставки поставщиком позиций спецификации N 4 и N 5 покупателю 29.04.2015, позиций спецификации N N 1-3 - 08.07.2015 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 106 от 24.04.2015, N 170 от 30.06.2015, ответчиком не оспорен.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ (поставки) и/или сроков предоставления отчетной документации в размере 0,05% от стоимости не поставленного или поставленного с просрочкой оборудования за каждый день просрочки.

Просрочка поставки товара по расчёту истцу составила 180 дней и 250 дней соответственно.

10.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 29-35/298 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком, срока поставки товара, установленного договором, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в сумме 925 908 руб. 18 коп., суд первой инстанции признал расчёт истца ошибочным в части, произвёл собственный расчёт исходя из просрочки ответчика по поставке товаров по позициям N 4 и N 5 - 173 дня, по позициям N 1, N 2 и N 3 - 243 дня, не усмотрел оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил, поставка товара с пропуском установленного в спецификации к договору срока, подтверждается товарными накладными и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки, за нарушение сроков выполнения работ (поставки) и/или сроков предоставления отчетной документации предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости не поставленного или поставленного с просрочкой оборудования за каждый день просрочки (п.11.1. договора N 65-04-189/14/1092-П от 03.09.2014).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении начисленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворил в размере 925 908 руб. 18 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашёл оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения установленных договором сроков поставки, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведёт к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учётом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Судом проверен расчёт неустойки, В данном случае неустойка определена договором в размере 0,05%, что соответствует 18,25% годовых, и не обладает признаком несоразмерности. Требования истца признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет принадлежащим ему правом, систематически заявляя иски о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, которая им уже используется, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства наличия у АО "Концерн Росэнергоатом" намерений причинить ущерб ответчику.

Как указано в настоящем постановлении при заключении договора поставки ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения установленных договором сроков поставки, а соответственно, ответчик, допуская просрочки исполнения договорных обязательств, знает о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Вместе с тем, наличие иных исков о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по договорам, свидетельствует о том, что ответчик систематически ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, соответственно, не может являться основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года по делу N А60-25562/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова