Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 14АП-9283/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 декабря 2016 г.

Дело N А05-8381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2016 года по делу N А05-8381/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация" (ОГРН 1022900540618, ИНН 2900000247; место нахождения: 163062, город Архангельск, улица Папанина, дом 19; далее - ГУП АО "Фармация", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН 1022900523359, ИНН 2901030477; место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 292; далее - учреждение, больница) о взыскании 137 191 руб. 88 коп. долга по оплате товара, поставленного в период с 2010 по 2012 годы (с учетом уточнения требований, принятого судом).

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ГУП АО "Фармация" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что письма от 11.11.2015 N 14-67/2533 (л.д. 61) и от 12.05.2016 N 01-03/2158 (л.д. 62) являются письменным признанием ответчиком долга, дополнительно ссылается на акты сверки расчетов за 2011, 2013 годы, в которых указано на наличие задолженности на конец 2012 года.

Больница в отзыве опровергла доводы жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 2010 года по 2012 год истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 26.07.2010 N 3590 на сумму 4 655, от 01.12.2011 N 127901 на сумму 8 064, от 27.12.2011 N 133802 на сумму 39 966 руб. 00 коп., от 28.06.2012 N 179230 на сумму 10 620 руб. 00 коп., от 31.07.2012 N186784 на сумму 2 522 руб. 85 коп., от 01.11.2012 N 210333 на сумму 53 043 руб. 80 коп., от 12.12.2012 N 221611 на сумму 33 840 руб. 00 коп., от 25.12.2012 N 225257 на сумму 1 298 руб. 00 коп., от 27.12.2012 N 225749 на сумму 961 руб. 80 коп., от 29.12.2012 N 226442 на сумму 12 279 руб. 23 коп., от 29.12.2012 N 226437 на сумму 18 600 руб. 00 коп., всего на общую сумму 137 191 руб. 88 коп.

Получение ответчиком товара подтверждено соответствующими подписями в названных товарных накладных и ответчиком не оспорено.

Претензией от 15.05.2016 истец предложил ответчику погасить сумму долга.

В ответе на претензию от 24.05.2016 ответчик отказался от оплаты долга, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 137 191 руб. 88 коп.

Ответчик факт получения товара не оспаривает, вместе с тем ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар был поставлен ответчику по товарным накладным в период с 2010 - 2012 годы (последняя товарная накладная от 29.12.2012 N 226437), то, трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска подлежит исчислению с 29.12.2012.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу 10.08.2016, то есть за пределами срока исковой давности (продолжительностью 3 года), утратив тем самым право на взыскание с ответчика долга в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано признанием долга согласно переписке сторон, подлежит отклонению.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В письме ответчика от 11.11.2015 исх. N 14-67/2533 зафиксирован лишь факт наличия по данным бухгалтерского учета кредиторской задолженности в сумме 151 018 руб. 15 коп., не подтвержденной договорными отношениями. Кроме этого, указано на отсутствие оснований для ее погашения и предложено истцу рассмотреть вопрос о ее списании.

В совокупности содержание письма от 11.11.2015 исх. N 14-67/2533 свидетельствует не о признании ответчиком долга, а о предложении об урегулировании взаимных расчетов путем списания задолженности, не реальной к оплате.

Документальных доказательств совершения каких-либо иных действий, которые свидетельствовали бы о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суду первой инстанции не представлено.

Представленные суду апелляционной инстанции акты сверки расчетов не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку являются дополнительными доказательствами, которые не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2016 года по делу N А05-8381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов