Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-51074/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-252160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югра-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-252160/15, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, принятое судьей П.А. Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "Балтика" (ОГРН 1023900001993, ИНН 3900000834),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК "АСВ" - Розанов Д.А., дов. от 10.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ПАО АКБ "Балтика".

Решением суда от 24.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 61.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 признан недействительным договор купли-продажи векселей ПАО "МДМ БАНК" N 514010211 от 02.11.2015 между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "ЮГРА-СЕРВИС". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮГРА-СЕРВИС" в пользу ПАО АБК "Балтика" сумму в размере 791 362 963,21 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Югра-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-252160/2015 о признании недействительным договора купли-продажи векселей ПАО "МДМ БАНК" N 514010211 от 02.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК "АСВ" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывал на их необоснованность.

Иные лица, в том числе ООО "Югра-Сервис", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции ООО "Югра-Сервис", ссылается на то, что выводы суда не соответствую обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 заявитель указывает, что оспариваемый договор купли-продажи векселей ПАО "МДМ БАНК" N 514010211 от 02.11.2015 не является договором дарения, в связи, чем его нельзя признать недействительным на основании норм 575 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "ЮГРА-СЕРВИС" был заключен договор купли-продажи векселей ПАО "МДМ БАНК" N 514010211 следующих векселей: МДМ N 0099730; МДМ N 0099720; МДМ N0099721; МДМ N 0099722; МДМ N 0099723; МДМ N0099718; МДМ N0099717 на общую сумму 791.362.963,21 рублей, в том числе 20.442.077,81 рублей начисленного дисконта.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3288 у ПАО АКБ "Балтика" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация, что свидетельствует о том, что вышеуказанный договор купли-продажи векселей ПАО "МДМ БАНК" был заключен сторонами менее чем за три недели до отзыва у ПАО АКБ "Балтика" лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 189.90. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором полагает, что договор купли-продажи векселей ПАО "МДМ БАНК" N 514010211 от 02.11.2015 нарушает требования статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10, 310, 575 ГК РФ, в связи с чем просит признать сделку должника недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 62. 1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия сказанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчика, с момента заключения договора купли-продажи векселей ПАО "МДМ БАНК" N 514010211 от 02.11.2015 и до настоящего момента ответчик не произвел погашения задолженности по договору перед должником на сумму 791 362 963,21 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка по купле-продаже векселей ПАО "МДМ БАНК" N 514010211 от 02.11.2015 между должником и ответчиком привела к утрате активов должника в виде денежных средств в размере не менее 791 362 963,21 рублей, в связи с чем кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с примененными последствиями недействительности сделки.

В соответствии с нормами ст. 61.4 цена оспариваемой сделки должна превышать 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Один процент активов ПАО АКБ "Балтика" на 01.10.2015 - 239 739 120 рублей.

Стоимость активов ПАО АКБ "Балтика" на 01.10.2015 - 23 973 912 000 рублей. (копия выписки из баланса о стоимости активов ПАО КБ "Балтика" имеется материалах дела).

23 973 912 000 рублей х 1% = 239 739 120 рублей.

791 362 963,21 рублей(цена сделки) > 239 739 120 рублей (1 % стоимости активов).

Согласно статье 189.40 Закон о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также учитывая, что перечень сделок, приведенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не является исчерпывающим, следует, что для оспаривания сделки, которая совершена за счет имущества должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него или подлежащего поступлению в конкурсную массу. Оспариваемый договор о переводе долга совершен с имуществом должника, то есть за счет Банка. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Все приводимые заявителем апелляционной жалобы доводы и новые доказательства, представляемые в суде апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого при соблюдении судом баланса прав сторон и в отсутствие процессуальных нарушений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-252160/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Югра-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев