Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-14217/16

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-58328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Булгакова Евгения Викторовича: Чураков П.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО НИИ Центр" Бердимуратова Бахита Темерхановича:

Стец Е.О., представитель по доверенности б/н от 12.12.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научный инвестиционно-инновационный Центр" Бердимуратова Б.Т. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-58328/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению арбитражного управляющего Булгакова Евгения Викторовича об утверждении и взыскании вознаграждения и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научный инвестиционно-инновационный Центр",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-58328/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научный инвестиционно-инновационный Центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научный инвестиционно-инновационный Центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бердимуратов Бихит Темерханович.

28 июля 2016 года арбитражный управляющий Булгаков Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении и взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 181 838 руб. 71 коп., процентов к вознаграждению временного управляющего в сумме 341 804 руб., а также расходов по ведению процедуры наблюдения в размере 225 656 руб. 44 коп., в том числе: публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" - 9 462 руб. 43 коп., почтовые расходы - 2 063 руб. 26 коп., транспортные расходы - 14 130 руб. 75 коп. и юридические услуги - 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Булгаковым Е.В. в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от требования в части взыскания транспортных расходов в размере 14 130 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года заявление арбитражного управляющего Булгакова Е.В. удовлетворено в полном объеме с учетом уточнений.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Научный инвестиционно-инновационный Центр" Бердимуратов Б.Т. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов на проведение процедуры наблюдения, при этом сумма вознаграждения самого арбитражного управляющего и процентов к вознаграждению является обоснованной.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что сумма процентов к вознаграждению временного управляющего рассчитана по бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату должника, однако согласно полученным данным бухгалтерской отчетности за 2015 год в размер балансовой стоимости активов в сумме 96 621 395 руб. входят финансовые вложения в виде акций ОАО "Продтовары" стоимостью 94 500 000 руб.

Поскольку ОАО "Продтовары" само находится в процедуре банкротства, данные активы являются неликвидными, при этом стоимость основных средств составляет всего 1 711 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что инвентаризация имущества должника также не проводилась и его рыночная стоимость не устанавливалась.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие данных по основным средствам и затруднительность проведения инвентаризации в настоящее время, не позволяет сделать вывод о реальной стоимости активов должника, при этом действительная стоимость активов может существенно отличаться от стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий считает необходимым требование Булгакова Е.В. в части установления процентов за пользование чужими денежными средствами выделить в отдельное производство и приостановить рассмотрение данного требования до реализации активов должника.

Представитель конкурсного управляющего Бердимуратова Б.Т. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего Булгакова Е.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения арбитражного управляющего Булгакова Е.В. согласно определению от 03 ноября 2015 года составляет 30 000 руб.

Период начисления фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего Булгакова Е.В. исчисляется с 03 ноября 2015 года по 05 мая 2016 года, в связи с чем сумма начисленного вознаграждения Булгакова Е.В. как временного управляющего составила 181 838 руб. 71 коп.

При исполнении Булгаковым Е.В. обязанностей временного управляющего им осуществлялись за свой счет расходы на проведение мероприятий процедуры наблюдения, предусмотренные Законом о банкротстве. Общая сумма расходов составила 211 525 руб. 69 коп., в том числе: публикации в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" - 9 462 руб. 43 коп., почтовые расходы - 2 063 руб. 26 коп., юридические услуги - 200 000 руб.

При исполнении обязанностей временного управляющего Булгаковым Е.В. были выполнены все необходимые мероприятия процедуры наблюдения, при этом размер понесенных расходов на публикацию и иные расходы, связанные с проведением процедура наблюдения, подтверждены материалами дела.

Сумма процентов определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Закона о бухгалтерском учете N 402-ФЗ датой составления бухгалтерской отчетности является последний календарный день отчетного периода, которым является календарный год.

Последней отчетной датой до введения процедуры наблюдения является 31 декабря 2014 года. Суммарная стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса на эту дату составляет 97 268 000 руб.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 9 статьи 23 Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, согласно которому действие положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 29.12.2015 и обоснованно применили пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Соответственно, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет в данном случае 341 804 руб.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Булгакова Е.В. в указанном заявителем размере.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном определении судом первой инстанции размера процентов по вознаграждению временному управляющему, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Между тем, бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2014 года является официальным документом, подтверждающим финансовое состояние ООО "Научный инвестиционно-инновационный Центр".

В данном случае доказательств, что реальная балансовая стоимость активов должника не соответствует данным о балансовой стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, а также доказательств, что действительная стоимость активов значительно меньше их стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, заявителем не представлено.

Доводы о том, что стоимость активов должника может существенно отличаться от стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности, носят предположительный характер.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, после реализации имущества должника судебный акт об установлении процентов к вознаграждению временного управляющего должника может быть пересмотрен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-58328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова