Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 19АП-5683/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

23 ноября 2016 г.

Дело N А35-8595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газресурс": Петров Д.В., представитель по доверенности б/н от 25.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Анод" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" (ОГРН 1064632022146, ИНН 4632062111) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 по делу N А35-8595/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анод" (ОГРН 1084632002916, ИНН 4632091433) к обществу с ограниченной ответственностью "Газресурс" о взыскании 1 179 790, 73 руб. долга и 3 514,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анод" (далее - ООО "Анод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газресурс" (далее - ООО "Газресурс", ответчик) о взыскании 1 179 790, 73 руб. долга и 3 514, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 536 456, 00 руб., 1 598, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 291, 57 руб. судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и 13 641, 00 руб. судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Газресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, из числа доказательств необходимо исключить ряд актов о выполнении работ, поскольку факт фальсификации данных документов установлен экспертным заключением N 19/02/2016-С; не представлено доказательств того, что фактически имеющееся оборудование выполнено именно ответчиком в заявленный истцом период, по представленному им договору и в согласованном сторонами объеме.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований.

ООО "Анод явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО "Газресурс" (заказчик) и ООО "Анод" (подрядчик) был заключен договор подряда N 30, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить силовое электрооборудование, электроосвещение здания Литер ВЗ, электроснабжение здания Литер Б6, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Моковская, д. 11 а, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к настоящему Договору.

Срок выполнения работ: начало - 16.12.2013, окончание - 31.05.2015 (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора сумма настоящего договора составляет 1179790,00 руб.

Оплата услуг производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по ф. КС-2, ф. КС-3 (п. 3.2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора, установлено, что заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В случае полного или частичного невыполнения условий настоящего договора по вине подрядчика вправе требовать от него соответствующего возмещения (п. 3.3.2).

Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору (6.1).

15.05.2015 между сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2: акт N 1 на сумму 551 997,00 руб.; акт N 2 на сумму 177 293,00 руб., акт N 3 на сумму 450 500,00 руб., а всего на сумму 1 179 790, 00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форе КС-3 без возражений и замечаний относительно объемов и стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик/заказчик должен был оплатить выполненные истцом работы - 16.05.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные истцом работы по договору подряда N 30 не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд области пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика, без замечаний.

Ответчик, не признавая исковые требования, оспаривал факт выполнения истцом заявленных к оплате работ.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Определением суда области назначена экспертиза.

Из заключения экспертов от 19.02.2016 N 09 усматривается, что из данных в ходе экспертизы пояснений представителя ООО "Анод" Алферова Б.Н., следует, что в указанных складских помещениях здания Б 6 электромонтажные работы ООО "Анод" не выполнялись. Он так же пояснил, что ООО "Анод" выполнило электромонтажные работы в другом производственном здании (при этом визуально указал на совершенно другое здание, расположенное на территории по адресу: г. Курск, ул. Моковская, дом 11-А).

При проведении экспертом сравнения предоставленного в материалах дела технического плана здания литер Б6 (Том N 2, л.д. 35), с фактическим планом указанного для обследования здания литер Б6, установлено, что планы помещений совпадают. Так как установить состав выполненных ООО "Анод" электромонтажных работ и установленного электрооборудования в нежилом здании литер Б6 не представляется возможным, экспертом рассматривались выполненные работы и установленное электрооборудование в нежилом здании литер В 3, по адресу г. Курск, ул. Моковская, 11-А. В указанном помещении установлен следующий действительный состав электрооборудования:

1. Светильники одиночные люминесцентные, с металлическим рассеивателем, с установкой на стенах, 40 Вт - 40 шт.

2. Кабель, открытой проводки, уложен по лоткам, без крепления, медный, сечением 3 х 2,5 мм2 -108,2 м.

3. Установлены лотки металлические штампованные, на кронштейнах, шириной 150,0 мм, по кирпичным стенам и существующим металлоконструкциям - 39,3 м.

4. Проложен кабель силовой, алюминиевый, АВВГ 4x50 мм 2, открытым способом, без крепления уложен по лоткам, по стенам с креплением скобами - 49,6 м.

5. Установлен шкаф ВРУ, металлический, шириной 0,8 м -1 шт.

6. Шкафы распределительные, собираемые из отдельных панелей, металлические, шириной 0,8 м -2 шт.

7. Установлен щит освещения ЩО с выключателями, навесной -1 шт.

8.Установлены при монтаже кабельные наконечники алюминиевые -18 шт.

В конструкции пола проложены кабели для подключения оборудования. Кабель проложен в металлических трубах. Кабель для подключения оборудования выходит из металлической трубы, само оборудование отсутствует. Определить длину проложенного кабеля и труб, его пригодность (работоспособность) не представляется возможным, по причине отсутствия исполнительных схем прокладки и невозможности определить место подключения к источнику электроснабжения. Проверить работоспособность всего установленного и смонтированного электрооборудования не представляется возможным.

Действительный состав электрооборудования, смонтированного ООО "АНОД" в нежилом здании литер Б 6 по адресу: г. Курск, ул. Моковская, дом 11-А не установлен, по причине указанной в вводной части (см. выше).

Действительная (сметная на основании рыночных цен) стоимость состава электрооборудования выявленного фактически в нежилом здании литер В 3 по адресу: г. Курск, ул. Моковская, дом 11-А по состоянию на декабрь 2013 года и май 2015 года (отдельно для каждого периода) равна:

1. Рыночная стоимость на декабрь (IV кв.) 2013 года равна: 167,579 + 82,027 = 249,606 тыс. рублей.

2. Рыночная стоимость на май (II кв.) 2015 года равна: 149,691 + 46,872 = 196,563 тыс. рублей.

Действительная (сметная на основании рыночных цен) стоимость электромонтажных и строительно-монтажных работ, с учётом нормативов трудозатрат (трудоёмкости) для применения ручного и механизированного труда, выполняемых для монтажа состава электрооборудования выявленного фактически в нежилом здании литер ВЗ по адресу: г. Курск, ул. Моковская, дом 11-А по состоянию на декабрь 2013 года и май 2015 года (отдельно для каждого периода) равна:

1. Рыночная стоимость на декабрь (IV кв.) 2013 г. равна: 84,373 + 55,329 = 139,702 тыс. рублей.

2. Рыночная стоимость на май (II кв.) 2015 г. равна: 90,872 + 43,005 = 133,877 тыс. рублей.

Действительная (сметная на основании рыночных цен) стоимость состава электрооборудования (силового и электроосветительного) выявленного фактически в нежилом здании литер ВЗ по адресу: г. Курск, ул. Моковская, дом 11-А, равна 149,691 + 46,872 = 196,563 тыс. рублей с учётом рыночного коэффициента на май (2 кв.) 2015 г.и НДС-18%.

Действительная (сметная на основании рыночных цен) стоимость состава электрооборудования (силового и электроосветительного), которая содержится в актах выполненных работ N 2 и N 3 от 15.05.2015 между ООО "ГАЗРЕСУРС" и 000 "АНОД" (см. том 1, листы 14-19, строка Материалы) равна (225 629 + 63 335) х 1,18%(НДС) = 288 964 х 1,18% = 340 977, 52 руб. = 340, 978 рублей.

Действительная (сметная на основании рыночных цен) стоимость состава электрооборудования (силового и электроосветительного), выявленного фактически в нежилом здании литер ВЗ по адресу: г. Курск, ул. Моковская, дом 11-А, равная 196,563 тыс. рублей, по стоимости не соответствует стоимости составу электрооборудования, который содержится в актах приёмки выполненных работ N 2 и N 3 от 15.05.2015 между ООО "ГАЗРЕСУРС" и ООО "АНОД", равной 340,978 рублей.

Стоимость электромонтажных и строительно-монтажных работ, выполняемых для монтажа состава электрооборудования (силового и электроосветительного), которая содержится в актах выполненных работ N 2 и N 3 от 15.05.2015 между ООО "ГАЗРЕСУРС" и ООО "АНОД" (см. том 1, листы 14 - 19) по состоянию май (II кв.) 2015 года равна (общая сметная стоимость минус стоимость материалов): (450,500 + 177,283) -340,978 = 286,805 тыс. рублей с НДС 18%.

Действительная (сметная на основании рыночных цен) стоимость электромонтажных и строительно-монтажных работ, выполняемых для монтажа выявленного фактически в нежилом здании литер ВЗ по адресу: г. Курск, ул. Моковская, дом 11-А состава электрооборудования (силового и электроосветительного) по состоянию на декабрь 2013 года и май 2015 года (отдельно для каждого периода) равная 139,702 тыс. рублей и 133, 877 тыс. рублей не соответствует стоимости электромонтажных и строительно-монтажных работ, выполняемых для монтажа состава электрооборудования (силового и электроосветительного), которая содержится в актах выполненных работ N 2 и N 3 от 15.05.2015 между ООО "ГАЗРЕСУРС" и ООО "АНОД" (см. том 1, листы 14-19) по состоянию май (II кв.) 2015 года равной 286,805 тыс. рублей.

Экспертами в экспертном заключении было указано, что установить срок действительной эксплуатации оборудования, период времени, когда оборудование было смонтировано (установлено) не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующих методик исследования.

Учитывая, что в ходе проведения экспертизы была выявлена ошибка в указании в договоре подряда N 30 от 16.12.2013, локально-сметном расчете и акте N 1 выполненных работ от 15.05.2015 буквенного индекса здания (литеры), в котором, в том числе, истцом, проводились работы - вместо здания Литер В6 указано здание Литер Б6, 19.02.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 16.12.2013 N 30 с целью приведения в соответствие предмета договора и реквизитов локально-сметных расчетов и актов выполненных работ и справки о стоимости работ.

Согласно п. 5 названного выше дополнительного соглашения все остальные положения договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, считаются действующими на прежних условия.

Возражения ответчика относительно легитимности заключенного дополнительного соглашения, основанные на том, что подписавший соглашение со стороны заказчика -директор ООО "Газресурс" Митрофанов В.В. не имел на то полномочий, так как его избрание директором было произведено с нарушением закона отклонены судом области, поскольку договор подряда N 30 от 16.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016 ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Учитывая устранение факта неточности указания в предмете договора и первичных документах буквенного индекса здания, в котором ООО "Анод" проводились работы, доводы истца о том, что по зданию литер В3 не учтены скрытые работы, выполненные, по утверждению ООО "Анод", в виде монтажа и стоимости трубы стальной д. 25 мм, проложенной в полу, монтажа и стоимости кабеля в трубе, монтажа и стоимости кабеля к светильникам, монтажа и стоимости заземления и т.д., 17.05.2016 судом было вынесено определение о назначении по настоящему делу дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер".

Из экспертного заключения от 29.06.2016 N 59 следует:

Обследование скрытого выполненного объёма работ по монтажу силового электрооборудования в помещениях нежилого здания литер "В 3", по адресу г. Курск, ул. Моковская, дом 11-А.

В соответствии с предоставленными актами о приёмке выполненных работ N 1, 2 и 3 от 15.05.2015 монтаж скрытого силового электрооборудования в помещении нежилого здания литер "В 3" заключался в прокладке кабеля до 35,0 кВ в стальных трубах диаметром до 25,0 мм установленных в конструкции бетонного пола (см. том 1, листы 14 -16). На момент проведения осмотра помещения нежилого здания литер "В 3" установлено, что в указанном помещении произведено переоборудование, вся скрытая проводка кабеля до 35,0 кВ в стальных трубах диаметром до 25,0 мм демонтирована, лунки в полу после демонтажа - забетонированы, в помещении организована работа с другим профилем производства. Установить объёмы выполненных скрытых работ по монтажу силового электрооборудования в помещении нежилого здания литер "В 3", по адресу г. Курск, ул. Моковская, 11-А в соответствии с предоставленными актами о приёмке выполненных работ N 1, 2 и 3 от 15.05.2015 не представляется возможным.

Фактический объём работ, выполненный в здании литер "В 6", по адресу: 305007, г. Курск, ул. Моковская, дом 11-А.

При проведении осмотра и визуально инструментального обследования в нежилом здании литер "В 6" по адресу: г. Курск, ул. Моковская, дом 11-А установлен следующий действительный состав электрооборудования, смонтированного в этом помещении:

Фактические объёмы выполненных работ не соответствуют объёмам работам, учтённых в акте приёмки выполненных работ N 1 от 15.05.2015 - пункты таблицы 3, 5 и 7.

На основании полученного при проведении осмотра и визуально инструментального обследования установленного в нежилом здании литер "В 6" по адресу: г. Курск, ул. Моковская, дом 11-А действительного состава электрооборудования (объёмов выполненных работ), составлен локальный сметный расчёт N 1, по состоянию на май 2015 года (2-й квартал 2015 года), см. Приложение 2. Стоимость фактически выполненных работ по монтажу электрооборудования в нежилом здании литер "В 6" по адресу: г. Курск, ул. Моковская, дом 11-А составляет 147 148,00 рублей, включая НДС.

Стоимость выполненных работ, согласно предоставленному акту о приёмке выполненных работ N 1 от 15.05.2015 составляет 551 997, 00 рублей, включая НДС.

Содержание подготовленных экспертами ООО "Независимая экспертная

организация "Эксперт-партнер" экспертных заключений от 19.02.2016 N 09 и от 29.06.2016 N 59 являются ясными, понятными, полными, изложенными последовательно и не содержащими противоречий в выводах экспертов.

Оценив указанные экспертные заключения, суд обоснованно посчитал их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Согласно результату проведенных экспертами ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" экспертиз, целью которых являлось выявление объема выполненных работ на объектах литер "В 3" и "В 6", расположенных по адресу 305007, г. Курск, ул. Моковская, д. 11 а, всего в указанных зданиях были проведены работы на сумму 536 456,00 руб., в том числе, 249 606, 00 руб. - стоимость выполненного электрооборудования, выявленного в здании Литере "В 3", 139 702, 00 руб. - стоимость работ по монтажу электрооборудования, выявленного в здании Литре "В 3" и 147148,00 руб. - стоимость фактически выполненных работ по монтажу электрооборудования в нежилом здании литер "В 6" в ценах на декабрь 2013 года, то есть, дату заключения договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 4 статьи 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

В силу положений п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что твердая цена в качестве существенного условия договора подряда утверждается сторонами в совокупности с другими существенными условиями, в том числе, объемом подлежащих выполнению работ.

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой и составляет 1179790,00 руб. с НДС. При этом условия указанного договора не предусматривают индексации цены договора, а также применения индекса дефлятора к индексу изменения сметной стоимости работ и оборудования при оплате выполненных работ. В соответствии с пунктом 1.3. договора подряда N 30 от 16.12.2013 работа выполняется истцом в соответствии с локальными сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью договора. В материалах дела

имеются копии локальных сметных расчетов на общую сумму 1179790.00 руб. (т. 1 л.д. 20-27), утвержденные заказчиком и согласованные истцом.

Согласно п. 1.4 договора сроком окончания работ является 31.05.2015.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства и исходя из условий договора подряда N 30 от 16.12.2013, суд области правомерно посчитал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, при решении вопроса о цене работ и оборудования необходимо исходить из сметной стоимости, указанной экспертом по состоянию на 2-й квартал 2015 года, как максимально предельный к моменту востребования срок (период), когда спорные работы были выполнены. Требование ответчика фактически сводится к изменению существенного условия договора о цене работ, которое недопустимо в одностороннем порядке. Изменений в договор в части увеличения твердой цены сторонами также не вносилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом подрядных работ во исполнение обязательств по договору подряда от 16.12.2013 N 30 общей стоимостью 536 456, 00 руб.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 514,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.05.2015 по 31.05.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлен в размере 8,25 %.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ.

То есть, оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком безналичным способом после подписания соответствующих первичных документов.

Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" не содержат положений устанавливающих правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов.

Учитывая указанное, буквальное толкование положений договора, суд пришел к выводу, что, так как акты приема передачи и справка о стоимости работ были подписаны 15.05.2016, то ответчик должен был оплатить работы 16.05.2016.

Истцом срок просрочки исполнения обязательства по оплате исчислен с 19.05.2016.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2015 по 31.05.2015, учитывая признанную обоснованной судом стоимость произведенных работ в размере 536 456, 00 руб., сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 598, 19 руб.

Довод ответчика о том, что исходя из содержания договора подряда, невозможно определить срок наступления обязательства по оплате, при этом ответчик ссылается на ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", судом области правомерно отклонен, поскольку частью 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 314 ГК РФ указывает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как отмечалось ранее, оплата услуг производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по ф. КС-2, ф. КС-3 (п. 3.2.1 договора).

Отсутствие в тексте договора четко определенной расчетной даты, не означает, что установить ее невозможно.

Дата оплаты, в данном случае, с учетом положений пункта 3.2.1. договора подряда наступила 16.05.2015, так как акты приема передачи были подписаны 15.05.2015. После 16.05.2015, начиная с 17.05.2015, ответчик необоснованно удерживал причитающиеся истцу денежные средства.

Доводу ответчика о том, что идентичные работы, за которые истец требует оплату, были выполнены ИП Коноревой М.В. для ООО "Газресурс" в рамках договора от 18.06.2012 N 24, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Исходя из предмета договора подряда N 24, заключенного 18.06.2012 между ответчиком и ИП Коноревой М.В., не представляется возможным определить и идентифицировать объект недвижимости, на котором велись работы ИП Коноревой, так как в п. 1.1 договора указано, что исполнитель (ИП Конорева М.В.) принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на территории базы ООО "Газресурс". Соотношение объема работ, указанных в актах выполненных работ истца и ИП Коноревой М.В. не свидетельствует однозначно об их идентичности. Доказательств оплаты данных работ не представлено. Вместе с тем о факте выполнения истцом заявленных к оплате работ, с учетом вывода суда об их размере, помимо указанных выше доказательств, свидетельствуют также представленные в материалы дела копии товарных накладных, соответствующие по периоду их составления и перечню оборудования времени проведения подрядных работ и специфике таких работ с учетом пояснений представителя истца о том, что работы фактически были начали с даты подписания договора в декабре 2013 года и продолжались до середины мая 2015 года, что экспертным заключением либо иными доказательствами не опровергнуто; копией приказа от 19.12.2013 N 74 "О назначении ответственных лиц", копиями путевых листов.

Заявитель ссылался в суде первой и суде апелляционной инстанции на необходимость исключения из числа доказательств актов о выполнении работ, поскольку факт фальсификации данных документов установлен экспертным заключением N 19/02/2016-С.

Суд области, оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации подлежит отклонению в силу следующего.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

Не согласие ответчика с представленными истцом актами выполненных работ N N 1, 2, 3 и договором подряда N 30 от 16.12.2013 со ссылкой на содержащиеся в них ложные сведения о выполненных ООО "Анод" работах, не делает рассматриваемые доказательства сфальсифицированными. В обоснование доводов ответчиком не приведено доказательств оказания воздействия на материальный носитель (договор, акты выполненных работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что из суммы заявленных исковых требований в размере 1183305,52 руб. исковые требования удовлетворены в размере 538054,19 руб., что в процентном соотношении составляет 45,47 % от цены иска, применив принцип пропорциональности (п.1 ст. 110 АПК РФ), суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11291,57 руб. и 13641,00 руб. судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 по делу N А35-8595/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" (ОГРН 1064632022146, ИНН 4632062111) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев
С.И. Письменный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.