Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 01АП-6907/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

23 ноября 2016 г.

Дело N А79-5954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядринпроминвест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2016 по делу N А79-5954/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Яхатиной С.Ю. по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ОГРН 1102130006351, ИНН 2130073740) к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринпроминвест" ( ОГРН 1042136000940, ИНН 2119005465) о взыскании 79 887 руб. 84 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринпроминвест" (далее - ООО "Ядринпроминвест") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 57 194 руб. 47 коп. за период с 27.01.2016 по 30.06.2016, пени в размере 22 693 руб. 37 коп. за период с 01.01.2016 по 23.06.2016.

Решением от 17.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ядринпроминвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что суд не снизил размер неустойки согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, предъявленная ко взысканию сумма завышена, в деле отсутствуют доказательства несения истцом убытков, а срок нарушения обязательства небольшой.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2015 между Теруправлением (арендодатель) и ООО "Ядринпроминвест" (арендатор) был заключен договор аренды N 56 на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:24:120101:709, площадью 6127 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, д. 6, для содержания зданий и сооружений в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Вышеуказанный участок является собственностью Российской Федерации, о чем 29.07.2014 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером 21-21-00/016/2014-324.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора годовой размер арендной платы составляет 129 402 руб. 08 коп., арендная плата вносится арендатором равными долями, ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.02.2016 N 1 к договору, размер арендной платы определяется в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. При изменении арендной платы арендодатель должен уведомить арендатора с приложенным расчетом арендной платы.

Истец письмом от 29.12.2015 N 02-08/8300 уведомил ответчика об изменении размера арендной платы по договору, которая составила 137 683 руб. 81 коп. в год.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0.1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 57 194 руб.

47 коп. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом требования о взыскании с ответчика пени в сумме 22 693 руб. 37 коп. за период с 01.01.2016 по 23.06.2016.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательства предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, следовательно, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 23.06.2016, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера взыскиваемой суммы пени. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2016 по делу N А79-5954/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядринпроминвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова