Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53923/16 (ключевые темы: электронная форма - межрегиональная инспекция - должностное положение - обязанности лиц, участвующих в деле - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53923/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным решения совета директоров

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-193084/15-158-1623

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Газиевой Асият Магомедовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года

по делу N А40-193084/15-158-1623, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску Газиевой Асият Магомедовны

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Экономика",

третье лицо - Хорев Юрий Иванович,

о признании недействительным решения совета директоров общества от 31.01.2013 г., оформленного протоколом от 31.01.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сайдашурова Е.П. по доверенности от 25.05.2016;

от Хорева Юрия Ивановича - лично; Карпов Л.К. по доверенности от 23.05.20216

УСТАНОВИЛ:

Газиева Асият Магомедовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Экономика" (далее - ответчик) о признании недействительным решения совета директоров общества от 31.01.2013 г., оформленного протоколом от 31.01.2013 г.

Определением суда от 26.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хорев Юрий Иванович.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 сентября 2016 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, от имени Чижова М.В. как представителя истца в электронном виде подана апелляционная жалоба с требованием отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением от 24 октября 2016 года истцу предлагалось представить оригинал апелляционной жалобы, документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы, и подтверждающего уплату государственно пошлины, а также надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в приложении к жалобе - для приобщения к материалам дела, поскольку документы, указанные в приложении к жалобе, поступили в Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Оригиналы поданных документов не представлены, как и иные документы, позволяющие установить факт подписания апелляционной жалобы, поступившей в электронном виде, подавшим его лицом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет жалобу заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Рассмотрение дела по представленным доказательствам влечет невозможность правильного рассмотрения и разрешения дела, установления имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе достоверно установить факт подписания жалобы уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, жалобу следует оставить без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, поскольку жалоба подана в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.126 АПК РФ, и оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, к исковому заявлению не приложен, вопрос о возвращении государственной пошлины в соответствии с п. 2 пар. 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 г., не может быть разрешен.

Данное обстоятельство не лишает заявителя возможности обратиться в порядке ст. 112 АПК РФ, ч. 3 ст. 333.40 НК РФ с заявлением о возвращении государственной пошлины в случае представления подлинного документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 9, п. 7 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Газиевой Асият Магомедовны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-193084/15-158-1623 оставить без рассмотрения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева