Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 05АП-8728/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 декабря 2016 г.

Дело N А51-8968/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев",

апелляционное производство N 05АП-8728/2016

на решение от 23.09.2016 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-8968/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501001680, ОГРН 1022500510020, дата регистрации 22.01.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (ИНН 2501014449, ОГРН 1092501000646, дата регистрации 19.10.2009)

о взыскании пени в размере 823 843 рублей 80 копеек

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Буров И.А., по доверенности от 14.04.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (далее - ответчик, ООО "УК "ТЭК Арсеньев", общество) о взыскании 3 124 395,70 рублей основного долга по договору аренды от 30.11.2014 N 227 за период с ноября 2014 по январь 2016 года и 788 957,96 рублей пеней за период с 01.12.2014 по 15.02.2016.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 3 124 395,70 рублей основной задолженности по договору ввиду ее уплаты, уточнил размер неустойки, который составил 823 843,80 рублей за период с 01.12.2014 по 17.03.2016. Частичный отказ от иска и уточнение требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением суда от 23.09.2016 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и его принятием судом. С ответчика в пользу истца взыскано 756 288,60 рублей неустойки; во взыскании неустойки в остальной части отказано ввиду применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда от 23.09.2016 в части взыскания неустойки, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, ООО "УК "ТЭК Арсеньев" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Привело доводы о чрезмерности и неразумности даже сниженной судом неустойки, настаивая на дальнейшем уменьшении ее размера. В письменных дополнениях к жалобе заявитель оспорил произведенный истцом и принятый судом расчет неустойки ввиду неверного определения начальной даты просрочки, привел контррасчет.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы (с учетом письменных дополнений, которые приобщены к материалам дела) и пояснившего, что решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на срок с 01.11.2014 по 03.07.2037 заключен договор N 227 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:26:020105:158, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Арсеньев, ул. Смирнова, 5, для размещения зданий, строений, разрешенное использование - земли под объектами коммунального хозяйства, площадью 560660 кв.м, в том числе зона обременения площадью 1262 кв.м.

В силу п. 8.1 договор является документом о передаче земельного участка. Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 22.12.2015 за N 25/003-25/014/001/2015-5278.

В соответствии с п. 3.2 договора размер годовой арендной платы составляет 2 802 373,94 рубля. Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. В силу п. 3.7 договора, арендодатель вправе пересмотреть в одностороннем порядке размер арендной платы, если утверждены новые ставки арендной платы, изменены методика расчета арендной платы, кадастровая стоимость земельного участка, индекс инфляции, но чаще одного раза в год. Арендатору направляется уведомление. При этом подписание дополнительного соглашения не требуется.

Уведомлением от 20.01.2016 N 03-04-20/170 Управление сообщило обществу о том, что в связи с принятием Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края постановления от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края", с 01.01.2016 размер арендной платы изменился и на 2016 год составил 4 080 259,22 рубля.

В период с ноября 2014 по январь 2016 ответчик вносил арендную плату с нарушением пунктов 3.2, 3.3 договора. Письмом от 15.02.2016 N 03-05-02/4 Управление потребовало у ответчика погасить долг и пени, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору аренды послужило основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ (здесь и далее в редакции спорных правоотношений сторон) "Аренда", а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В ходе рассмотрения спора судом ответчик признал факт использования земельным участком в спорный период с ноября 2014 по январь 2016 года, так же как наличие и размер задолженности по арендной плате за указанный период, и оплатил предъявленные к взысканию 3 124 395,70 рублей основного долга, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части по статье 49 АПК РФ и прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Помимо этого истцом к взысканию предъявлено 823 843,80 рублей неустойки по п. 3.5 договора за период с 01.12.2014 по 17.03.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (просрочка внесения арендных платежей) нашел подтверждение материалами дела, истец правомерно требует привлечения общества к договорной ответственности.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки (л.д.152), суд признал его верным.

Так, в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным. С учетом положений статьи 191 ГК РФ и условий договора оплата за ноябрь 2014 года должна была быть произведена по 30.11.2014 включительно (или до 01.12.2014), а потому, начиная с 01.12.2014, должник считается просрочившим и начинается начисление неустойки за неисполнение обязательства; по обязательствам по внесению арендной платы за декабрь 2014 года ответчик считается просрочившим с 01.01.2015 и т.д.

Возражения ответчика о том, что начисление просрочки надлежит производить со второго числа месяца, следующего за расчетным, основаны на неверном толковании положений договора и смысла предлогов "до" и "по" в их пространственно-временном контексте. Так, предлог "до" означает необходимость совершения действий до определенной даты, не включая ее, а предлог "по" - включая указанную дату; синонимичность этим предлогам придается в случае использования предлога "до" с оговоркой "включительно". Однако в рассматриваемом случае указанная оговорка в договоре аренды отсутствует, поэтому оплата должна быть произведена по последний день расчетного (текущего) месяца, т.е. до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет неустойки произведен истцом дифференцированно за каждый месяц, в расчете учтены производимые ответчиком оплаты. Окончание начисления неустойки пришлось на 17.03.2016 - дату внесения ответчиком последнего платежа.

В связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 823 843,80 рублей предъявлено правомерно.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, по заявлению ответчика счел возможным снизить размер неустойки до 756 288,60 рублей, что соответствует пределам ее снижения, предусмотренным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ). Оснований для снижения неустойки по пункту 2 указанного постановления по однократной учетной ставке Банка России или ниже таковой у суда не имелось, поскольку снижение судом неустойки ниже двукратной ставки допускается в исключительных и экстраординарных случаях, наличие которых ответчиком не доказано.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере сниженной судом неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, при снижении размера договорной неустойки суд дал оценку обстоятельствам, влияющим на определение разумного размера санкций, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств и интересы каждой из сторон спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 756 228,60 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2016 по делу N А51-8968/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка