Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-12926/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А12-50966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-50966/2016 (судья Сапронов В. В.), принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244, 400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16а, офис, 3)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 771501695895, ОГРН 1027739049689, 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 122) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - ООО "ВерныйВыбор") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании суммы утраты товарного вида в размере 11 725,68 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 8 000,00 руб. почтовых расходов по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в сумме 200,00 руб.; расходов на юридические услуги в сумме 20 000,00 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по настоящему делу требования истца удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "ВерныйВыбор" взысканы сумма утраты товарного вида в размере 11 725,68 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 8 000,00 руб.; почтовые расходы по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в сумме 200,00 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 2 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2016 г. по адресу г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 15А произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер А 146 ОК 134 под управлением Титуева Юрия Николаевича (собственником автомобиля является Титуев Юрий Николаевич) и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А 693 ТЕ 134, под управлением Циркова Павла Валерьевича.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении ДТП, является Цирков П.В.

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный номер А 146 ОК 134, принадлежащему на праве собственности Титуеву Ю.Н., причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер А 146 ОК 134, принадлежащему на праве собственности Титуеву Ю.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0348071435.

8 февраля 2016 г. между Титуевым Ю.Н. и ООО "ВерныйВыбор" заключен договор N ВВЮ-344-02/16-ЦУ уступки права требования по страховой выплате, возникшего из договора ЕЕЕ N 0348071435, а также подлежащих возмещению страховщиком расходов и убытков, право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Титуев Ю.Н. сообщил ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер А 146 ОК 134. Однако представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр не явился.

Согласно предоставленному ИП Болдов А.Н. экспертному заключению N ВВЮ-344-02/16У от 8 февраля 2016 г. утрата товарной стоимости автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер А 146 ОК 134 составила 11 725,68 рублей. Стоимость услуг ИП Болдова А.Н. составила 8 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Полагая, что ответчик не исполняет свои обязанности по выплате суммы, составляющей размер утраты товарной стоимости автомобиля, а также понесённых в связи с ДТП убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Реальное несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. документально подтверждено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за представительские услуги, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что по своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, объем работы по подготовке настоящего иска в суд является небольшим, и, учитывая существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, снизил судебные издержки на оплату услуг адвоката с 20 000,00 до 2 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-50966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина