Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54171/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-109202/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Базовые Связи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-109202/16

по иску АО "Базовые связи" к ООО "РСУ-18" о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Арутюнова А.И., по доверенности от 11.02.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Базовые связи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-18" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 797 339 руб. 60 коп., неустойку в размере 32 088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 10 459 руб., убытки по аренде оборудования в сумме 451 001 руб., убытки по перевозки в сумме 50 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 797 339,60 руб., неустойку в размере 32 088 руб., проценты по ст. 317 ГК РФ в сумме 10 495 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Фактически истец оспаривает судебный акт в части отказа во взыскании 473 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 451 001 руб. убытков, связанных с арендой оборудования, 50 500 руб. убытков, связанных с перевозкой оборудования и 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 29, согласно которому подрядчик выполняет работы по очистке и покраски металлоконструкций в объеме 9300 м2, работы по уборке прилегающих территорий, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и условиях, предусмотренных условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора стоимость работ по договору составляет 1 899 990 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 047 339,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем выполненные работы оплачены частично на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2015 N 572.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы в размере 797 339,60 руб., которая признается ответчиком, что следует из отзыва на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку сумма задолженности за выполненные работы подтверждается материалами дела, а также признана ответчиком, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 797 339,60 руб. В части удовлетворения данной части исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пеней в размере 0,1 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 32 088 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.

Требование о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 10 495 руб., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу, положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением обязательств по оплате работ, возникли после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в связи с чем проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 10 495 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Исходя из этого требования истца о взыскании в ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отклоняя исковые требования в части взыскания убытков в размере 50 500 руб., связанных с арендой и доставкой оборудования для исполнения условий договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить своими силами работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.1.2 подрядчик обязан доставлять на объект все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование.

Таким образом, в цену договора была включена стоимость всех затрат истца, необходимых для выполнения работ, в том числе и стоимость материалов, необходимых для производства работ. У истца отсутствуют какие-либо основания для обращения к ответчику за взысканием убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сроки аренды и поставки выходят за пределы срока расторжения договора по инициативе истца, в связи с чем расходы понесенные стороной после расторжения договора не могут быть отнесены на ответчика. Также суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что истцом арендованное и поставленное оборудование использовалось и на 2 этапах выполненных работ, за которые с ответчика взысканы денежные средства.

Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, а также учитывая, что по настоящему делу была удовлетворена часть заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 15 648,47 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец обжалует судебный акт в части отказа во взыскании 521 974 руб. (473 руб. процентов, 451001 руб. убытков, 50500 руб. убытков и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя), а апелляционная жалоба удовлетворена на сумму 10 648,47 руб. расходов на оплату услуг представителя, то сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований с отнесением на истца 2939 руб., на ответчика 61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-109202/16 в обжалуемой части изменить в части судебных расходов и взыскать с ООО "РСУ-18" в пользу АО "Базовые связи" 15 648,47 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-109202/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Базовые Связи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2939 рублей.

Взыскать с ООО "РСУ-18" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 61 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова