Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-54570/16

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-110245/16-172-973

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года

по делу N А40-110245/16-172-973, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Публичного акционерного общества Московский областной банк (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588, место нахождения: 107023, г. Москва, ул.Семеновская Б., 32, стр. 1, дата регистрации 09.02.2010 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКАР" (ОГРН 1157746314549, ИНН 7701098928, место нахождения: 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 97, корп. 1, пом. VII, комн. 13, дата регистрации 07.04.2015 г.),

третье лицо: ООО "Сириус",

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Ельцов Т.И. по доверенности от 29.08.2016 N 859-Д;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Московский областной банк обратилось (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКАР" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N 6452-З от 29.08.2013 г., принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "АКАР".

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворил:

в счет погашения задолженности ООО "Сириус" перед ПАО Московский областной банк по кредитному договору N 6452 от 15.01.2013 г. обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N 6452-З от 29.08.2013 г., принадлежащее на праве собственности ООО "АКАР", а именно:

- Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 227 кв. м, этаж подв, 1, номера на поэтажном плане подвал: N N 1-4; 1 этаж: NN 10-17, кадастровый (или условный) номер: 33-33-17/016/2010-732, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 82, с определением начальной продажной стоимости в размере 21 122 500 (двадцать один миллион сто двадцать две тысячи пятьсот) руб.;

- Асфальтовая площадка, назначение: сооружение, общая площадь 505,5 кв. м, инв. N 1418:02:7001, лит. I, кадастровый (или условный) номер: 33:19:020406:56:1418:02:7001, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 82, с определением начальной продажной стоимости в размере 16 898 000 (шестнадцать миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч) руб.;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Размещение гостиничного комплекса, банка, общая площадь 3043 кв. м, кадастровый номер: 33:19:020406:62, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 82, с определением начальной продажной стоимости в размере 46 469 500 (сорок шесть миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб.;

Реализацию имущества установил осуществить путем продажи с публичных торгов;

Взыскал с ООО "АКАР" в пользу ПАО Московский областной банк 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Договор залога недвижимого имущества N 6452-3 заключен 29.08.2013 г. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежали применению нормы гражданского законодательства о залоге в редакции, действующей до 01.07.2014.

Представленные истцом в качестве доказательств выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2016 не подтверждают наличие залога на дату обращения истца в суд, так как обременение установлено только на срок с 08.10.2013 по 15.01.2014.

Таким образом, представленные истцом выписки не подтверждают наличие залога после 15.01.2014.

Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.6. договора залога недвижимого имущества N 6452-3 от 29.08.2013 г., согласно которому спор может быть передан на рассмотрение суда только в случае неразрешения спора в претензионном порядке.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (Банк, Кредитор) и ООО "Афолина" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 6452, в соответствии с которым Заемщику предоставляется кредит для пополнения оборотных активов в размере 250 000 000 руб. на период с 15.01.2013 по 15.01.2016 с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога недвижимого имущества N 6452-3 от 29.08.2013, в соответствии с условиями которого ОАО "Республиканская Строительная Компания" предоставило в залог указанное выше имущество.

"Вестник государственной регистрации", часть 1 N 8(520) от 04.03.2015/1505 содержит информацию, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" уведомляет о том, что 22 декабря 2014 года общим собранием участников ООО "Сириус" (Протокол б/н от 22 декабря 2014 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью "Афолина".

Таким образом, ООО "Сириус" является правопреемником ООО "Афолина", а также отвечает по всем кредитным обязательствам последних перед истцом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-79238/15 с ООО "Сириус" в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N6452 от 15.01.2013.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, в настоящий момент в связи с заключением договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, что подтверждается Выписками из ЕГРП от 28.12.2015 N N 90-13593798, 90-13593809, 90-13588021 ООО "АКАР" (ИНН 7701098928, ОГРН 1157746314549) является правопреемником ОАО "Республиканская Строительная Компания".

Руководствуясь ст.ст. 334, 336-340, 348, 353, 809-811 ГК РФ, ст. 53 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", законом "О залоге", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил.

Задолженность по Кредитному договору в настоящее время остается непогашенной.

Поскольку заемщиком обязательство по кредитному договору не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлены, доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в материалах дела нет, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик не указал, какие его права нарушены в связи с удовлетворением требований.

Истцом в качестве доказательств представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.05.2016, в которых значится обременение предмета залога по виду "Ипотека" с датой государственной регистрации 23.06.2015.

П. 6.6. договора залога недвижимого имущества N 6452-3 от 29.08.2013 г. не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик вводит суд в заблуждение своим доводом о несуществующих условиях договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-110245/16-172-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева