Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 08АП-8824/16

город Омск

30 августа 2016 г.

Дело N А75-8193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8824/2016) индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2016 года по делу N А75-8193/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича (ОГРНИП 304861017300018, ИНН 861000287490) Дмитриева Николая Борисовича об истребовании у должника Ванатиева Забиуллаха Омаровича бухгалтерской и иной документации должника,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" Энергия" представитель Белименко С.В., по доверенности N 37 от 19.08.2016, сроком действия один год, присутствует в качестве лица, не участвующего в деле;

от индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича Дмитриева Николая Борисовича - представитель не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2016 года (резолютивная часть от 19 февраля 2016 года) в отношении индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича (далее - ИП Ванатиев З.О.) прекращена процедура наблюдения. ИП Ванатиев З.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Николая Борисовича.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализация имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Определением суда от 20.04.2016 финансовым управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.

17 мая 2016 года в арбитражный суд от финансового управляющего ИП Ванатиева З.О. Дмитриева Н.Б. поступило ходатайство об истребовании у должника сведений о составе имущества, месте его нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений, а также об обязании должника передать в распоряжение финансовому управляющему всё имущество, в том числе объект незавершенного строительства - Автозаправочный комплекс, находящийся по адресу: г. Нягань, ул. Ташкентская 1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2016 по делу N А75-8193/2015 ходатайство финансового управляющего ИП Ванатиева З.О. Дмитриева Н.Б. удовлетворено.

На Ванатиева З.О. возложена обязанность:

- передать финансовому управляющему Дмитриеву Н.Б. сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведения;

- передать в распоряжение финансовому управляющему Дмитриеву Н.Б. все имущество, в том числе:

* имеющиеся транспортные средства;

* объект незавершенного строительства - Автозаправочный комплекс, находящийся по адресу: г. Нягань, ул. Ташкентская 1.

* ТРК "Топаз 240" напорная гидравлика 4 вида топлива, 8 раздаточных рукавов, электронное отсчетное устройство ЖКИ, пистолеты ZVA, Германия, производительность 50 л/мин. (2 шт.).

* Стелла информационная с электронной индикацией цен на 5 марок топлива (индикация цен светодиодная CREE) (1 шт.).

* Резервуар стальной горизонтальный двухстенный двухсекционный в комплекте со стандартной комплектацией оборудования 50 куб.м. Сталь 09Г2С-12-1 наружное.

* Гидроизоляционное покрытие резервуара усиленного типа, подземная установка в мокрые грунты (4 шт.);

* Резервуар стальной горизонтальный двухстенный в комплекте со стандартной комплектацией оборудования 25 куб.м. Сталь 09 Г2С-12-1. Гидроизоляционное покрытие резервуара усиленного типа, подземная установка в мокрые грунты (2 шт.);

* Иное имеющееся у должника имущество.

В апелляционной жалобе ИП Ванатиев З.О. просит указанное определение отменить в части обязания должника передать в распоряжение финансового управляющего все имущество, входящее в конкурсную массу. В обоснование жалобы указано следующее:

- ИП Ванатиев З.О. не получал ходатайство финансового управляющего, тем самым не смог противопоставить аргументированные возражения по заявленному требованию;

- финансовому управляющему заведомо известно об отсутствии у должника транспортных средств, что подтверждается собственным заявлением финансового управляющего исх. N 68 от 10.06.2016 об оспаривании сделок должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер;

- финансовым управляющим не раскрыт состав "иного имеющегося у должника имущества", о передаче которого заявлено;

- судом не учтено, что автозаправочный комплекс передан в аренду ООО "Топливная компания "Энергия", причем финансовому управляющему известно, что арендатор содержит имущество в надлежащем состоянии и выполняет все предписания контролирующих органов; договор аренды по его условиям может быть изменен или расторгнут только по решению суда;

- передача автозаправочного комплекса финансовому управляющему приведет к снижению продажной цены реализации имущества должника.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, в нем изложенным.

В возражениях на отзыв, поступивших в суд 19.08.2016, позиция финансового управляющего сочтена должником необоснованной.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении, мотивированное находящимися в производстве арбитражного суда и не рассмотренными требованиями кредиторов. По версии должника, в случае удовлетворения этих требований произойдет изменение в соотношении размеров требований в реестре должника и, как результат, финансовый управляющий Дмитриев Н.Б. будет отстранен. В связи с чем заявитель полагает передачу финансовому управляющему Дмитриеву Н.Б. автозаправочного комплекса преждевременной.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенные заявителем мотивы, по которым он просит отложить судебное заседание, не образуют препятствий для ее рассмотрения по существу и не соответствуют условиям, установленным частью 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с чем ходатайство должника удовлетворению не подлежит.

Поступившее 22.08.2016 ходатайство о привлечении третьего лица также отклоняется, поскольку противоречит правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции: в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица.

Финансовый управляющий и должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 23.08.2016, без права участия присутствует представитель не участвующего в деле лица - ООО "Топливная компания "Энергия", чья апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2016 по делу N А75-8193/2015, поступившая в канцелярию суда 23.08.16, на 23.08.2016 не принята.

Вместе с тем, суд счел возможным выслушать пояснения представителя, которая сообщила суду, что обжалуемым определением затрагиваются права ООО "Топливная компания "Энергия", являющегося арендатором спорного автозаправочного комплекса. Представитель пояснила, что договор аренды в судебном порядке не оспорен. Подтвердила, что отказ финансового управляющего от договора аренды ООО "Топливная компания "Энергия" получен, однако полагает, что он не влечет правовых последствий, поскольку условиями договора внесудебное расторжение исключено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2016 по делу N А75-8193/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой заявителем части (в части истребования автозаправочного комплекса).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса РФ.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как установил суд, 28.03.2016 исполняющим обязанности финансового управляющего должника Дмитриевым Н.Б. был направлен запрос гражданину Ванатиеву З.О. о передаче сведений о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в кратчайшие сроки.

Указанный запрос был направлен по адресу регистрации по месту жительства (347410, Ростовская область. Дубовский р-н. с. Дубовское, пер. Герцена, д. 71), что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 6250469211872 7.

Письмо с запросом финансового управляющего ИП Ванатиевым З.О. не получено, срок хранения в отделении почтовой связи по месту регистрации должника истек 05.05.2016, что отражено на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бездействие должника на предмет получения от финансового управляющего почтовой корреспонденции расценивается как уклонение от исполнения законных требований последнего.

В нарушение Закона о банкротстве должник не представил никаких сведений, документов, информации, указанных в запросе.

Ходатайство об истребовании доказательств от финансового управляющего Дмитриева Н.Б. поступило в суд 17 мая 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции (л.д. 3). О его не получении и неосведомленности о поступившем ходатайстве должником в жалобе не объявлено. Ходатайство принято к производству суда определением от 25.05.2016, которое было получено должником 02.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 9). ИП Ванатиев З.О. знал о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору, однако свою позицию никак в суде первой инстанции не проявил.

22 июня 2016 года финансовый управляющий Дмитриев II.Б. направил ходатайство в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в котором поддержал ранее заявленные требования об обязании должника передать в распоряжение финансового управляющего все имущество, входящее в конкурсную массу. Каких-либо новых требований, не доведенных до должника ранее (применительно к доводам жалобы и с учетом того, что определение обжалуется лишь в части истребования всего имущества), финансовым управляющим объявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обременение автозаправочного комплекса, принадлежащего на праве собственности должнику, договором аренды с ООО "Топливная компания "Энергия" в данном случае не препятствует ни в коей мере в передаче имущественного комплекса финансовому управляющему и проведении им его инвентаризации.

Проверка правомерности одностороннего отказа от договора аренды, направленного финансовым управляющим и полученного ООО "Топливная компания "Энергия", в данном случае к предмету настоящего обособленного спора не относится.

Апелляционный суд отмечает, что согласно п. 11 ст. 213.9 Закона о банкротстве

отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

ООО "Топливная компания "Энергия" подтверждает получение отказа от договора.

Несогласие с прекращением арендных отношений и свой интерес в аренде спорного имущества ООО "Топливная компания "Энергия" вправе реализовать в установленном порядке, принимая во внимание, что финансовый управляющий распоряжается имуществом должника.

Доводы Ванатиева о неясности какое именно имущество предавать управляющему в составе "иного" имущества, апелляционный суд отклоняет

Согласно п.п.1 и 3 статьи 213.25 Закона, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством - п.3.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определено ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должнику следует принять во внимание, что уклонение от исполнения обязанности по передаче имуществу влечет для должника неблагоприятные последствия в виде неосвобождения от обязательств по итогам процедур банкротства.

Пунктом 4 ст. 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Запрос финансового управляющего не исполнен, формулировка требования "передать все имеющееся имущество" соответствует нормам Закона о банкротстве целям процедуры. Состав имущества, его состояние и местонахождение подлежат выяснению на стадии исполнительного производства, если должник продолжит уклонение от необходимого сотрудничества с финансовым управляющим.

По этой же причине правомерно требование финансового управляющего в части истребования транспортных средств, информацией (очевидно, целенаправленно скрываемой) о которых он не располагает.

Обращение с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств с конкретными идентификационными признаками в самостоятельном судебном порядке лишь свидетельствует о получении информации о таких сделках из доступных источников, но не исключает наличие иных транспортных средств в собственности должника. Во всяком случае, ИП Ванатиев З.О. вправе представить доказательства того, что помимо тех, что являются предметом оспаривания, иной спецтехники у должника никогда не имелось.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба отклонена по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2016 года по делу N А75-8193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева Т.П. Семёнова