Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53904/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-1360/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-69563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малыхиной Нины Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-69563/2016, принятое судьей И.В. Худобко по иску Малыхиной Нины Николаевны к ОАО "Оргкомитет" (ИНН 7703005968), Хайрутдинову Тимуру Равильевичу о признании недействительным соглашения и дополнения к нему.

при участии в судебном заседании:

от истца - Самарчиев К.В. по доверенности от 09.03.2016 г. N 77 АБ 8441469;

от ответчиков: от ОАО "Оргкомитет" - Никишина Ю.О. по доверенности от 26.02.2016 г. N 24;

от Хайрутдинова Тимура Равильевича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Малыхина Нина Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Оргкомитет", Хайрутдинову Тимуру Равильевичу о признании соглашения о новации заемного обязательства N 8р от 25.12.2007 г. и дополнительного соглашения от 14.12.2009 г. к соглашению о новации заемного обязательства N 8р от 25.12.2007 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании соглашения о новации заемного обязательства и дополнительного соглашения недействительными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО "Оргкомитет" в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения на жалобу.

Представитель Хайрутдинова Тимура Равильевича в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является акционером ОАО "Оргкомитет", что не оспаривается ответчиками и подтверждается представленной в материалы дела справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг исх. N ЦО-4323-140316/1 от 14.03.2016 г.

25.12.2007 г. между ОАО "Оргкомитет", в лице генерального директора Хайрутдиновой Рафики Хусеиновны и Хайрутдиновым Тимуром Равильевичем было заключено соглашение о новации N 8р заемного обязательства. Предметом названного соглашения о новации N 8р от 25.12.2007 г. является передача ОАО "Оргкомитет" Хайрутдинову Т.Р. взамен возврата денежных средств в размере 32 000 000 руб. по договору займа N 5/4р от 12.07.2007 г. и дополнительному соглашению к нему от 15.11.2007 г. принадлежащих ОАО "Оргкомитет" имущественных прав на получение в собственность после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью ориентировочно 300 кв.м. (по периметру, включая площадь возможных межкомнатных перегородок и часть мест общего пользования), расположенных на 2 этаже строящегося учебного корпуса РЭА им. Г.В. Плеханова, находящегося по адресу: город Москва, Стремянный переулок, влад. 28.

В соответствии соглашением о новации N 8р от 25.12.2007 г. обязательства ОАО "Оргкомитет" перед Хайрутдиновым Т.Р. по договору займа N 5/4 от 12.07.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 15.11.2007 г. прекращены предоставлением в будущем имущественных прав на недвижимое имущество, которое оценивается сторонами в сумме 32 000 000 руб.

14.12.2009 г. стороны соглашения о новации заемного обязательства N 8р от 25.12.2007 г. подписали дополнительное соглашение к нему, в котором изложили п. 2 Соглашения в новой редакции: "На условиях настоящего Соглашения после завершения строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию Хайрутдинову Т.Р. будут переданы права на получение в собственность недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 300 (триста) квадратных метров (по периметру, включая площадь возможных межкомнатных перегородок и часть мест общего пользования, и не включая площадь технических помещений, лестничных клеток и лифтовых холлов), расположенных в осях 8-11, И-М на 2 этаже строящегося учебного корпуса РЭА им. Г.В. Плеханова, а также 4 (четыре) машиноместа (2 лифтпаркинга) в его подземной части, по адресу: г. Москва, Стремянный пер., влад. 28.

По мнению истца, поскольку Хайрутдинова Рафика Хусеиновна, являющаяся генеральным директором ОАО "Оргкомитет" на момент подписания названного выше соглашения о новации заемного обязательства и дополнительного соглашения, приходилась Хайрутдинову Тимуру Равильевичу матерью, являющемуся второй стороной сделок, то спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, а в связи с тем, что в обществе не была соблюдена необходимая процедура их одобрения, предусмотренная ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), то спорные сделки являются недействительными.

Суд первой инстанции не согласился с позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Несоблюдение установленного корпоративным законом требований к одобрению подобного рода сделок является основанием для признаниях их недействительными (абз. 1, п. 1, ст. 86 "Об акционерных обществах").

Более того, названные положения корпоративного закона (абз. 3-7, п. 1, ст. 86 "Об акционерных обществах") также устанавливают, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 ст. 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Анализ названных законодательных положений ФЗ "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод о том, что сам факт нарушения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью не может, безусловно, свидетельствовать о признании ее недействительной в силу абз. 1, п. 1 ст. 86 названного закона, поскольку иное толкование закона будет прямо противоречить положениям абз. 3-7, п. 1, ст. 86 "Об акционерных обществах".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки названным выше положениям, несмотря на наличие между ответчиками родственных отношений, что сторонами не оспаривается, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу оспариваемой сделкой, что в силу абз. 2., п. 1, ст. 86 ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Не может опровергать данный довод суда и представленный истцом в материалы дела отчет N Н-1604111 об оценке рыночной стоимости прав на получение в собственность после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью ориентировочно 440 кв.м. (по периметру, включая площадь возможных межкомнатных перегородок и часть мест общего пользования), расположенных по 2 этаже строящегося учебного корпуса РЭА им. Г.В. Плеханова, находящегося по адресу: г. Москва, Стремянный переулок, вл. 28., поскольку предметом проведенного в нем исследования являлось нежилое помещение общей площадью ориентировочно 440 кв.м., в то время, как предметом спорной сделки являлось нежилое помещение ориентировочной площадью 300 кв. м.

Более того, давая оценку с точки зрения отсутствия негативных последствий, в результате совершения спорных сделок, для общества, и как следствие для его участников, суд учел, что в результате совершения спорной сделки было прекращено заемное обязательство общества в размере 32 000 000 руб. еще в 2007 г., в то время, как ответчиком Хайрутдиновым Т.Р. было приобретено только имущественное право на объект недвижимого имущества, который по состоянию на дату подачи искового заявления не сдан в эксплуатацию и не используется названным ответчиком по истечении практически девяти лет с момента заключения спорной сделки, что прямо следует из текста искового заявления и не оспаривается ответчиком ОАО "Оргкомитет".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании соглашения о новации заемного обязательства и дополнительного соглашения недействительными, признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона Об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 6 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 года N 205-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность реорганизуемого лица должна включать данные о фактах хозяйственной жизни, имевших место в период с даты утверждения передаточного акта (разделительного баланса) до даты государственной регистрации последнего из возникших юридических лиц (даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица).

Между тем, истцом в нарушение требований вышеприведенных норм права не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него интереса в признании недействительной оспариваемой сделки; истцом не обосновано, каким образом и какие его права и интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, истцом суду не представлено.

Апелляционная коллегия считает целесообразным также отметить, что исходя из заявленных оснований иска, учитывая, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, и принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже убыточность сделки, заключенной с добросовестным контрагентом, сама по себе не может являться основанием для признания ее недействительной.

Между тем, истец не приводит обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена в результате обмана, сговора, или стечения неблагоприятных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, то есть о недобросовестности ответчика, повлекшей для истца убытки.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-69563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова