Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53026/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-77007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПожЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-77007/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-659)

по иску ООО "Пожеврострой"

к ответчику ООО "Армо-лайн"

о взыскании 9 687 313,25 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Александров А.А. по доверенности от 01.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожеврострой" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Армо-лайн" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9 687 313,25 рублей за период с 22 сентября 2015 г. по 4 апреля 2016 г. за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 25 июля 2013 г. N АЛ.127.13-3009, заключённому между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-77007/16, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. по делу N А40-77007/16-113-659 и принять новое решение, а именно взыскать с ООО "АРМО-ЛАЙН" в пользу ООО "ПожЕвроСтрой" неустойку в сумме 9687313,25 руб. за период с 22.09.2015 г. по 04.04.2016 г., а также неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки начиная с 05.04.2016 г. по день фактического исполнения основного обязательства в сумме 5 045 475, 65 руб.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-77007/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, свои требования истец основывает на том обстоятельстве, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 апреля 2016 г. по делу N А40-22373/15-89-1514 удовлетворены исковые требования ООО "Пожеврострой" к ответчику ООО "Армо-лайн" о взыскании задолженности по Договору, а также неустойки по состоянию на 21 сентября 2015 г.

Истец ссылается на положения статьи 69 Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) о преюдициальном значении решения по делу N А40-22373/15-89-1514 для настоящего дела.

Вместе с тем, как установлено судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. по делу N А40-22373/15-89-1514 решение от 1 апреля 2016 г. отменено полностью и в иске отказано. Причём в указанном постановлении суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о незаключённости соглашений на выполнение дополнительных работ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаключения дополнительных соглашений N 2 и N 3 к Договору за просрочку оплаты которых истец предъявляет ко взысканию неустойку по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции по делу N А40-22373/15-89-1514 отказал во взыскании неустойки за иной период по тем же основаниям.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, сделанных по делу N А40-22373/15-89-1514.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса суд не вправе повторно устанавливать факты уже установленные другим судом, а также переоценивать сделанные иным судом выводы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правовые выводы не являются установленными фактами и могут быть оспорены не соответствуют действительности.

Так апелляционном судом были установлены факты незаключения дополнительных соглашений N 2 и N 3 к Договору. Кроме того, переоценка правовых выводов иных судов нарушает принцип единства судебной системы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-77007/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк