Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16723/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-25355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от компании "Кэмомайл Энджин Лимитед": Давидовская М.А. по доверенности б/н от 09.02.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Форма А": Родионов А.А. по доверенности б/н от 08.04.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Кэмомайл Энджин Лимитед" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-25355/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форма А" об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Форма А" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, подписанного между обществом и компанией "Кэмомайл Энджин Лимитед", в рамках дела о банкротстве ООО "Форма А" (т. 4, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 158, 164 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 4, л.д. 28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания "Кэмомайл Энджин Лимитед" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 4, л.д. 34-35).

В судебном заседании апелляционного суда представители компании "Кэмомайл Энджин Лимитед" и ООО "Форма А" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года ООО "Фирма А" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сапига Евгений Анатольевич (т. 1, л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года было утверждено мировое соглашение по настоящему делу:

"Настоящее мировое соглашение заключено по делу N А41-2535 5/2014, между Должником - ООО "Форма А", в лице конкурсного управляющего Сапиги Е.А., действующего на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 г. по делу N А41-25355/2014, с одной стороны, и кредиторами ООО "Форма А", в лице представителя собрания кредиторов ООО "Форма А" Зиневича И.О., действующего на основании решения собрания кредиторов ООО "Форма А" (протокол собрания кредиторов ООО "Форма А" N 1-КП от 16.09.2014 г.) с другой стороны, совместно именуемые Стороны, на нижеследующих условиях:

1. В реестр требований кредиторов ООО "Форма А" в третью очередь удовлетворения включены требования следующих кредиторов:

1.1. МРИ ФНС РФ N 22 по Московской области в сумме 733 507 рублей в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 г.;

1.2. Компания "Кэмомайл Энджин Лимитед" (Camomile Engine Limited), в сумме 972 881412,74 руб. (основной долг), 246 724 929,95 руб. (проценты за пользование кредитом, пени по основному долгу, пени по процентам), в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 г.

2. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 1 220 339 849,68 рублей, в том числе основной долг в сумме 973 614 919,74 рублей, пени (проценты за пользование кредитом, пени по процентам) в сумме 246 724 929,95 рублей.

3. В соответствии с настоящим мировым соглашением Должник - ООО "Форма А" выплачивает МРИ ФНС РФ N 22 по Московской области сумму основного долга, пеней (неустойки), включенных в реестр требований кредиторов ООО "Форма А" в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего мирового соглашения.

4. Выплата денежных средств МРИ ФНС РФ N 22 по Московской области осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет МРИ ФНС РФ N 22 по Московской области.

5. В соответствии с настоящим мировым соглашением Должник - ООО "Форма А", взамен исполнения денежных обязательств перед кредитором Компанией "Кэмомайл Энджин Лимитед" (Camomile Engine Limited) по выплате суммы основного долга, пеней (процентов за пользование денежными средствами), включенных в реестр требований кредиторов, передает кредитору Компании "Кэмомайл Энджин Лимитед" (Camomile Engine Limited) в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) объект недвижимости, принадлежащий Должнику на праве собственности, и имеющий следующие характеристики: здание, назначение: нежилое, 7- этажный (подземных этажей -1), общей площадью - 4 685,8 кв.м., инвентарный N 1152/1, адрес (местонахождение): г. Москва, ул. Николоямская, дом 40, строение 1, кадастровый (или условный) номер: 236743.

5.1. Объект недвижимости принадлежит Должнику на праве собственности на основании Протокола общего собрания учредителей ООО "Форма А" от 26.12.2012 г. N 12/01; Акта приема-передачи объекта недвижимости в уставный капитал ООО "Форма А" от 14.01.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2013 года сделана запись регистрации N 77-77-11/093/2013-320, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии 77-АО 758350, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 29 апреля 2013 года.

5.2. Объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащим Должнику на праве аренды для эксплуатации административного здания, общей площадью 947 кв.м., кадастровый номер 77:01:06026:194, расположенном по адресу: город Москва, улица Николоямская, дом 40, строение 1 (Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-027383 от 15.09.2004 г., зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 03 ноября 2004 года за N 77-01/05-1053/2004-10; Договор уступки прав от 14.01.2013 г. по Договору долгосрочной аренды земельного участка N М-01-027383 от 15.09.2004 г.).

5.3. Передаваемый объект недвижимости не продан, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц, кроме указанного в соглашении. Объект обременен:

арендой на основании Договора аренды N 09/03-УКМ-КРМ-НЯ от 23 марта 2009 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 22 мая 2009 года за номером: 77-77-11/104/2009-942;

арендой на основании Договора аренды N 11/12-МА/АМ-НЯ от 01 ноября 2012 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20 декабря 2012 года за номером: 77-77-11/163/2012-701;

залогом на основании Договора залога недвижимого имущества от 03 октября 2012 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером: 77-77-11/179/2012-153.

5.4. Кредитор осмотрел передаваемый объект недвижимости, претензий к его техническому состоянию не имеет.

5.5. Должник - ООО "Форма А" в течение 5 дней с даты утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего мирового соглашения передает кредитору - Компании "Кэмомайл Энджин Лимитед" (Camomile Engine Limited) Объект недвижимости по подписываемому Акту приема-передачи.

5.6. Переход права собственности на Объект недвижимости подлежит государственной регистрации.

5.7. Должник - ООО "Форма А" и кредитор - Компания "Кэмомайл Энджин Лимитед" (Camomile Engine Limited) обеспечивают оформление и подачу документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

6. Проценты (пени, неустойка, штраф и т.п.) за период, начиная с даты утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего мирового соглашения, по даты окончания расчетов с кредиторами, установленных в п.п. 3,5 настоящего мирового соглашения, а также за весь период конкурсного производства в пользу кредиторов не начисляются и не выплачиваются.

7. Стороны настоящего мирового соглашения совместно просят суд утвердить настоящее мировое соглашение. Мировое соглашение составлено в 5 экземплярах - 2 кредиторам, 1 - должнику, 1 для предоставления в Арбитражный суд Московской области и 1 для предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Производство по настоящему делу было прекращено (т. 2, л.д. 114-115).

ООО "Форма А" исполнило условия мирового соглашения в отношении налогового органа, однако, требования компании "Кэмомайл Энджин Лимитед" путем передачи объектов недвижимости удовлетворены не были (т. 4, л.д. 7-22).

В связи с изложенным ООО "Форма А" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, которым изменялся ранее установленный порядок погашения требований компании "Кэмомайл Энджин Лимитед".

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что производство по делу уже было прекращено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 150 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве (п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года было утверждено мировое соглашение по настоящему делу, по условиям которого ООО "Форма А" обязалось погасить требования компании "Кэмомайл Энджин Лимитед" путем передачи недвижимого имущества.

Поскольку данные обязательства ООО "Форма А" не были выполнены, должник и компания "Кэмомайл Энджин Лимитед" заключили новое мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.14 "О примирении сторон в арбитражном процессе", по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

Таким образом действующее процессуальное законодательство не содержит запретов, адресованных арбитражному суду, делающих невозможным утверждение арбитражным судом нового мирового соглашения или дополнительного соглашения к мировому соглашению, изменяющего сроки исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению, в том числе и при исполнении судебного акта. В данном случае как раз речь идет о заключении нового мирового соглашении на стадии исполнения ранее заключенного мирового соглашения по настоящему делу.

Неутверждение такого мирового соглашения лишает сторон возможности добровольного и обоюдного урегулирования разногласий на согласованных ими условиях, что не отвечает требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Соответственно, в определении об утверждении мирового соглашения заключенного на стадии исполнения судебного акта и изменяющего сроки исполнения обязательств по первоначальному мировому соглашению, суду первой инстанции при наличии оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения достаточно было сделать указание на то, что судебный акт, а именно определение от 20.10.14 не подлежит исполнению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.12 по делу N А40-11629/10-30-93.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований только по основанию наличия ранее утвержденного мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "Форма А" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявленные требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-25355/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк