Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2004 г. N КГ-А40/1971-04 Дело направлено в суд первой инстанции, так как при первом рассмотрении не были исследованы существенные обстоятельства. В частности, обязательным условием для обращения руководителя должника с заявлением о признании его банкротом является наличие решения уполномоченного собственником имущества должника органа об обращении в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2004 г. N КГ-А40/1971-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. N КГ-А40/10839-04

Определением от 10 октября 2003 года по делу N А40-43028/03-44-35Б Арбитражный суд города Москвы удовлетворил (принял к производству) заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-технический информационный центр" о признании его банкротом и ввел процедуру наблюдения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2003 года данное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неисследованностью обстоятельств, предусмотренных статьей 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор указанного должника - ООО "Панорама Софт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2003 года в части направления заявления должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 30, 37, 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 65 ГК РФ, статей 2, 20, 35 ФЗ "О государственных унитарных предприятиях", в соответствии с которыми заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям статей 37-41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возвращению, в данном случае такое заявление от имени должника подписано неуполномоченным лицом, при этом не соблюден досудебный порядок подачи заявления, Устав ФГУП ВНТИЦ не приведен в соответствие с ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем: апелляционная инстанция должна была принять судебный акт о возвращении указанного заявления его заявителю.

В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ее доводы поддержал.

Представитель должника (ФГУП ВНТИЦ), надлежаще извещенный о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие должника.

Представитель Минимущества России против удовлетворения кассационной жалобы возражал, соглашаясь с обжалуемым постановлением (письменный отзыв не представил).

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2003 года не подлежащим отмене, в связи с его законностью и обоснованностью, о чем свидетельствует следующее.

В данном случае в суд поступило заявление о признании несостоятельным федерального государственного унитарного предприятия в соответствии со статьей 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 указанного закона обязательным условием для обращения руководителя должника с подобным заявлением является наличие решения уполномоченного собственником имущества должника органа об обращении в арбитражный суд.

На основании статьи 38 названного закона к заявлению должника прилагается в том числе решение собственника имущества должника - унитарного предприятия об избрании (назначении) представителя должника или представителя собственника имущества должника.

По рассматриваемому делу такие документы приложены не были и, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель Минимущества России, они собственником имущества ФГУП ВНТИЦ не принимались.

В силу пункта 2 статьи 62 того же закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству.

Однако несоблюдение вышеуказанных требований закона при отсутствии решения собственника имущества ФГУП ВНТИЦ об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании данного должника банкротом и об избрании (назначении) полномочного представителя, обладающего правом на обращение с таким заявлением в суд, не свидетельствовало об обращении с заявлением надлежащего лица, на основании которого (заявления) могла быть возбуждена процедура банкротства должника.

Так как эти обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направил данный вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При этом данное обстоятельство позволит полно и всесторонне рассмотреть заявление должника в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем обстоятельств, нарушающих права и интересы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит, а потому данная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2003 года по делу N А40-43028/03-44-35Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Панорама Софт" - без удовлетворения.