Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 08АП-9417/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф04-5487/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 сентября 2016 г.

Дело N А46-7301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9417/2016) общества с ограниченной ответственностью Производственное конструкторское бюро "Сибирский деликатес" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2016 года по делу N А46-7301/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу N А46-7301/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное конструкторское бюро "Сибирский деликатес" (ИНН 5528019489, ОГРН 1035553003628) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), обществу с ограниченной ответственностью "СИБПОЛИПАК" (ИНН 5507060729, ОГРН 1025501383390), "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7747001497, ОГРН 1027700167110), акционерному обществу "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Елены Анатольевны,

об исключении из акта описи арестованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное конструкторское бюро "Сибирский деликатес" - представитель Кимстачев Ю.П. по доверенности от 18.04.2016 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" - конкурсный управляющий Поюнов В.Б., представитель Шинкарюк Д.А. по доверенности от 12.09.2016 сроком действия на три месяца;

от акционерного общества "Альфа-Банк" - представитель Беляев А.А. по доверенности N 5/4952Д от 02.11.2015 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное конструкторское бюро "Сибирский деликатес" (далее - ООО ПКБ "Сибирский деликатес", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес"), обществу с ограниченной ответственностью "СИБПОЛИПАК" (далее - ООО "СИБПОЛИПАК"), "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - АО "Газпромбанк"), акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") об исключении из акта описи арестованного имущества от 29.04.2015, составленного судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Еленой Анатольевной, имущества - пельменных аппаратов в количестве 3 шт.: пельменный аппарат СД 101.01.00.00.000, заводской номер 11, пельменный аппарат СД 101.01.00.00.000-02, заводской номер 13, пельменный аппарат СД 101.01.00.00.000-02, заводской номер 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалева Елена Анатольевна (далее - судебный пристав-исполнитель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу А46-7301/2015 исковые требования ООО ПКБ "Сибирский деликатес" удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу N А46-7301/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Сибирский деликатес" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу N А46-7301/2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2016 года по делу N А46-7301/2015 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу N А46-7301/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против принятого судом перовой инстанции решения от 05.07.2016, ООО ПКБ "Сибирский деликатес" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, объяснение Макарова О.П. от 15.06.2016 не может являться надлежащим доказательством обстоятельств, на которые ссылался заявитель в качестве вновь открывшихся; по мнению заявителя, в данном случае правовое значение может иметь только вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. Податель жалобы считает, что товарные накладные N 7 от 31.07.2014, N 14 от 30.09.2014, N 16 от 13.10.2014 подтверждают то, что по договору N 1 об оказании услуг по техническому обслуживанию пельменных аппаратов N 11, 12, 13, 14 были оказаны услуги, а не то, что указанные аппараты переданы в собственность ООО "Сибирский деликатес". Полагает, что судом не дана оценка доводам заявителя с учетом имеющихся доказательств, представленных истцом в подтверждение права собственности на имущество. Полагает, что указанные заявителем обстоятельства не могут иметь существенного значения для разрешения спора, то есть, привести к принятию иного судебного акта. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявление о пересмотре судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" Поюнов В.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО "Сибирский деликатес" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: заключения эксперта N 1735/2-1 от 03.08.2016, постановления о возбуждении уголовного дела N 391731.

Представитель ООО ПКБ "Сибирский деликатес" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель АО "Альфа-Банк" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представителем ООО ПКБ "Сибирский деликатес" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители ООО "Сибирский деликатес" и Банка возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для их удовлетворения.

Документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, получены после вынесения обжалуемого решения. Они представлены в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылался в качестве вновь открывшихся обстоятельств. То есть, могут иметь значение при новом рассмотрения дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Кроме этого, на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре, а также вынесения обжалуемого решения, данные документы отсутствовали. Следовательно, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, документы не могут быть приняты и оцениваться судом применительно к наличию оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку уважительность их непредставления суду первой инстанции заявителем не доказана (часть 2 статьи 268 АПК РФ), обстоятельств, препятствующих заявителю представить документы суду первой инстанции, судом не усматривается. Кроме этого, документы, о приобщении которых простит заявитель, представлены им в подтверждение права собственности на спорное имущество, поэтому не могут быть оценены судом по существу при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как при разрешении соответствующего вопроса суд не устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирский деликатес" Поюнов В.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО "Альфа-Банк" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "СИБПОЛИПАК", АО "Газпромбанк", судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ с учетом мнению присутствовавших в судебном заседании представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав, представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Восьмого от 22.01.2016, исковые требования ООО ПКБ "Сибирский деликатес" удовлетворены полностью. Суд исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем следующее имущество:

- пельменный аппарат СД 101.01.00.00.000, заводской номер 11,

- пельменный аппарат СД 101.01.00.00.000-02, заводской номер 13,

- пельменный аппарат СД 101.01.00.00.000-02, заводской номер 14.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Сибирский деликатес" сослалось, в том числе, на полученную ответчиком в ходе проверки органами полиции информацию о том, что договор аренды пельменных аппаратов от 10.10.2014 не подписывался от имени истца его директором, спорное имущество было продано ответчику.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

По смыслу закона механизм пересмотра судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения исковых требований ООО ПКБ "Сибирский деликатес" об исключении имущества от ареста явилась установленная принадлежность спорных пельменных аппаратов ООО "Сибирский деликатес" на праве аренды, в подтверждение чего в дело представлен договор аренды б/н от 10.10.2014 между ООО ПКБ "Сибирский деликатес" (арендодатель) и ООО "Сибирский деликатес" (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в акте приема-передачи, являющееся собственностью арендодателя, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату.

Указанный договор аренды, как следует из текста представленной в дело копии, от имени ООО ПКБ "Сибирский деликатес" подписан директором Макаровым О.П.

Вместе с тем, в объяснении от 15.06.2016, данном сотрудникам полиции, Макаров О.П. пояснил, что договор аренды от 10.10.2014 и акт приема-передачи от 10.10.2014 он не подписывал, подпись в договоре от его имени ему не принадлежит.

С учетом изложенного, Суд первой инстанции пришел к выводу о том, обстоятельства о неподписании договора аренды представителем арендодателя могут иметь значение для вывода об основаниях владения и пользования спорным имуществом ООО "Сибирский деликатес" по договору аренды от 10.10.2014, то есть, являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом указанное обстоятельство не было известно заявителю, который не является стороной арендодателя. Обоснования обратного истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как указано выше, договор аренды от 10.10.2014 был представлен истцом в подтверждение отсутствия оснований владения ответчиком на вещном праве, тем самым, подтверждая свое право собственности на спорное имущество как основание для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, обстоятельства, связанные с подписанием договора от имени арендодателя могут иметь существенное значение для разрешения спора.

Мнение заявителя жалобы о том, что право собственности истца подтверждается также иными доказательствами, что исключает существенность указанных ответчиком обстоятельств, суд отклоняет, поскольку существенные для дела обстоятельства устанавливаются на основании оценки совокупности всех доказательств, представленных в дело.

Разрешая вопрос, является ли указанное заинтересованным лицом обстоятельство вновь открывшимся, суд не вправе давать оценку тем или доказательствам, так как на данной стадии спор по существу не разрешается.

Ссылка подателя жалобы на то, что объяснение Макарова О.П. от 15.06.2016 не может являться надлежащим доказательством наличия обстоятельств, которые ответчик считает вновь открывшимся, суд считает необоснованной. Оценка данных пояснений как доказательств по делу применительно к положениям статей 67, 68 АПК РФ также дается при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Доводы ООО ПКБ "Сибирский деликатес" о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что заявитель узнал об указанных обстоятельствах ранее июня 2016 года, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ООО ПКБ "Сибирский деликатес" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2016 года по делу N А46-7301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева