Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 08АП-9270/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

05 октября 2016 г.

Дело N А70-2181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9270/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2016 года по делу N А70-2181/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" (ОГРН 1037200631665, ИНН 7202118760)

о взыскании 2 624 414 руб. 43 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" (далее - ООО "Жилстройбытсервис", ответчик) о взыскании 2 624 414 руб. 43 коп., в том числе задолженности в размере 2 414 807 руб. 35 коп. и пеней в размере 209 607 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2016 года по делу N А70-2181/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилстройбытсервис" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскана задолженность в размере 2 414 807 руб. 35 коп., договорная неустойка в размере 11 825 руб. 22 коп., пени в размере 197 781 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 36 122 руб., всего - 2 660 536 руб. 43 коп. ПАО "СУЭНКО" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1241 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.06.2016, ООО "Жилстройбытсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Податель жалобы ссылается на ошибочный расчет законной неустойки, ввиду наложения дней просрочки, от которых зависит размер законной неустойки на дни договорной неустойки, что привело к двойной мере ответственности ответчика. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СУЭНКО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ПАО "СУЭНКО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 между ПАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" и ООО "Жилстройбытсервис" заключен договор теплоснабжения N Т-51070, согласно которому теплоснабжающая организации обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящегося в его ведении, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов(договор).

Объектом теплоснабжения по договору теплоснабжения N Т-51070 от 01.09.2013 являются объекты, указанные в приложении N 1 к договору теплоснабжения.

Тепловая энергия отпускается ежемесячно.

Факт выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела документами: актами выполненных работ, счетами-фактурами, актом сверки по состоянию на 06.02.2016 (т. 1 л.д. 22-39).

Сумма долга за отпущенную тепловую энергию ООО "Жилстройбытсервис" за период с июля 2015 года по январь 2016 года составила 2 414 807 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик не оплатил сумму долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре теплоснабжения N Т-51070 от 01.09.2013, а также касающиеся ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и соответственно возникновения права на взыскание суммы основного долга в размере 2 414 807 руб. 35 коп. установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Основным доводом подателя жалоба является несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 21.08.2015 по 31.12.2015 в размере 11 825 руб. 22 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.2. договора теплоснабжения N Т-51070 от 01.09.2013 в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, исполнитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

На основании пункта 8.2 договора истцом исчислена договорная неустойка за период с 21.08.2015 по 31.12.2015 в обшей сумме 11 825 руб. 22 коп. согласно расчету, приложенному к заявлению об уменьшении исковых требований от 27.05.2016. (т. 2 л.д. 57-58). Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и верным.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании законной пени за просрочку оплаты долга за период с 01.01.2016 по 27.05.2016 в размере 197 781 руб. 86 коп.

Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении"), в редакции действующей с 01.01.2016, установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" истцом исчислены пени за период с 01.01.2016 по 27.05.2016 в обшей сумме 197 781 руб. 86 коп. согласно расчету, приложенному к заявлению об уменьшении исковых требований от 27.05.2016. (т. 2 л.д. 57-58).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, договорная неустойка рассчитана за период с 21.08.2015 по 31.12.2015, в то время как законная неустойка рассчитана за период с 01.01.2016 по 27.05.2016, что исключает двойную меру ответственности ответчика.

При этом, как следует из буквального толкования пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", расчет законной неустойки производится следующим образом.

В период со следующего дня по 60 день просрочки 1/300 ставки рефинансирования; в период с 61 по 90 день просрочки 1/170 ставки рефинансирования; в период с 91 дня 1/130 ставки рефинансирования.

При определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 1/300. 1/170 или 1/130 следует исходить из фактического количества дней просрочки, так по состоянию на 01.01.2016 количество дней просрочки составило:

период	срок оплаты	количество дней просрочки на 01.01.2016	ставка
за Июль 2015 года	20.08.2015	133	1/130
за Август 2015 года	20.09.2015	102	1 130
за Сентябрь 2015 года	20.10.2015	72	1/170
за Октябрь 2015 года	20.11.2015	41	1/300
за Ноябрь 2015 года	20.12.2015	11	1/300

Таким образом, истцом верно определено количество дней просрочки, период, а также ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 1/300, 1/170 или 1/130 исходя из фактического количества дней просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установлена соглашением сторон, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2016 года по делу N А70-2181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева