Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Чита |
|
23 ноября 2016 г. |
Дело N А58-3864/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "777" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по делу N А58-3864/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ИНН 1414015003, ОГРН 1101414000423, 678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЛЕНСК, УЛИЦА ЛЕНИНА,75) к закрытому акционерному обществу "777" (ИНН 1414006922, ОГРН 1021400692048, 678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЛЕНСК, УЛИЦА МЕЛИОРАТОРОВ,3) о взыскании 329 732,20 рублей,
принятое судьей Шамаевой Т.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "777" о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.05.2014 по 18.06.2014 года в размере 329 732,20 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, отказав в иске.
Полагает недопустимым доказательством акт, составленный истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.
Указывает на то, что согласно подписанному представителями сторон акту обследования объекта от 31.10.2013 показания счетчиков после консервации 31.10.2013 не снимались, в связи с чем объем ресурса не может считаться доказанным.
Ссылается на то, что отключение спорного объекта состоялось 25.05.2014 на основании акта обследования, акт о последующем подключении не составлялся.
Полагает, что акт за июнь 2014 г. не отвечает признаку относимости ввиду неуказания в нем объекта, на котором оказывались услуги, а указан договор N 4/14 от 17.01.2014.
Считает неправомерным непринятие судом в качестве доказательства расходного кассового ордера от 17.09.2014, поскольку представленными документами (договором, актом, счетом, РКО от 17.09.2014) подтверждается факт оказания услуг по поставке питьевой воды на строительный объект ответчика силами ИП Драт В.Г.
Заявитель не согласен с выводом суда о наличии на объекте канализации, поскольку не представлено доказательств исполнения договоров N 3/14 и 4/14 (актов выполненных работ).
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в спорный период май - июнь 2014 года отношения по холодному и горячему вооснабженияю между истцом и ответчиком не были урегулированы посредством заключения договора.
Между тем, ответчиком установлены, а истцом приняты к эксплуатации приборы учета.
Так, прибор учета МЕТЕР СВ-15 (ХВС), заводской номер 130094327, установлен в целях учета холодного водоснабжения, показания прибора учета на момент допуска 0000,024, место установки и наличие пломбы - на гаечном соединении, о чем сторонами составлен Акт допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения от 30.08.2013;
Прибор учета МЕТЕР СВ-15 (ГВС), заводской номер 106055912, установлен в целях учета горячего водоснабжения, показания приборов учета на момент допуска - 00000,360, место установки и наличие пломбы - на гаечном соединении, о чем сторонами составлен Акт допуска в эксплуатацию узла учета холодного и горячего водоснабжения от 22.07.2013.
11.09.2013 на основании акта обследования объекта тепловодопотребления сторонами зафиксирован факт исправности прибора МЕТЕР СВ-15 (ХВС) N 130094327 и неисправности прибора МЕТЕР СВ-15 (ГВС) N 106055912. Акт подписан обеими сторонами.
31.10.2013 на основании акта обследования объекта тепловодопотребления сторонами зафиксирован факт опломбирования приборов на консервацию с указанием показаний приборов учета (МЕТЕР СВ-15 (ХВС) - N 130094327 - 01153,129 куб.м.; МЕТЕР СВ-15 (ГВС) N 106055912 - 00558,934 куб.м).
25.05.2014 истцом зафиксирован факт незаконного подключения объекта к системам горячего и холодного водоснабжения, что зафиксировано в акте обследования объекта тепловодопотребления. В результате обследования выявлено отсутствие пломб, установленных на приборах учета, неисправность прибора учета МЕТЕР СВ-15 (ГВС) N 106055912. А также установлено увеличение цифрового значения прибора МЕТЕР СВ-15 (ХВС) - N 130094327 с 01153,129 куб.м (установленного на момент консервации -31.10.2013) до 02070,647 куб.м.
За фактически оказанные услуги по поставке холодной, горячей воды, водоотведение за период с 01.05.2014 по 18.06.2014 истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.05.2014 N 4035, от 30.06.2014 N 5266.
18.06.2014 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о взаимозачете N 60 о погашении обязательств в размере 30 064,98 руб.
Неоплата ответчиком оставшейся суммы задолженности в размере 329 732,20 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, к которым подлежат применения положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Подпунктом 1 пункта 10 Закона о водоснабжении и водоотведении, подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.
Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды;
г) метод суммирования объемов воды.
Из материалов дела следует, что 25.05.2014 истцом зафиксирован факт незаконного подключения объекта к системам горячего и холодного водоснабжения, что зафиксировано в акте обследования объекта тепловодопотребления.
В связи с неисправностью прибора учета горячей воды объем поставленной ответчику горячей воды истцом определен расчетным способом методом гарантированного объема подачи воды, что соответствует положениям пункта 17 Правил N 776.
Объем поданной холодной воды определен по показаниям прибора учета.
Объем сточных вод, выставленных ответчику, определен путем процентного отношения потребления воды от общего количества поставленной воды на нужды работников ответчика (исходя из их количества).
Расчеты произведен истцом с применением тарифов, установленных Постановлением ГКЦ-РЭК РС(Я) от 17.12.2013 N 266/1 "Об установлении одноставочных тарифов в сфере водоотведения, оказываемые ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей", постановлением ГКЦ-РЭК РС(Я) от 17.12.2013 N 266/2 "Об установлении одноставочных тарифов в сфере холодного водоснабжения, оказываемые ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей", постановлением ГКЦ-РЭК РС(Я) от 20.12.2013 N 309 "Об установлении одноставочных тарифов в сфере горячего водоснабжения, оказываемые организациями коммунального комплекса Республики Саха (Якутия)" на 2014 год.
Кроме этого, истец на предложение апелляционного суда представил расчет количества опущенного коммунального ресурса по пункту 16 Правил N 776 (по пропускной способности), однако стоимость коммунального ресурса составила 378 594,59 руб., что больше предъявленной к оплате суммы 329 732,20 руб.
В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату суммы долга, требования истца удовлетворены судом правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого судебного акта и выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием его для отмены.
Аргументы ответчика сводятся к освобождению его от оплаты принятого коммунального ресурса, что не допускается действующим законодательством. Возражениям апеллянта, изложенным им в апелляционной жалобе, дана оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по делу N А58-3864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий |
О.В. Барковская |
Судьи |
Л.В. Оширова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А58-3864/2015
Истец: ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей"
Ответчик: ЗАО "777"