Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-1976/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-55894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Юэском"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2016 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

в рамках дела N А60-55894/2015 ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юэском" (ОГРН 1146671007922, ИНН 6671448497)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тайнесс", Московкина А.В., Елькина В.В., ЗАСО "Эрго-Русь",

установил:

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юэском" (далее - Общество "ЮК "Юэском", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго (далее - Общество МСК "СТРАЖ", ответчик) неустойки в размере 17 069 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 исковые требования были удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 1 866 руб. 84 коп. и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Указанное решение обжаловалось в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-1976/2016-ГКу от 07.04.2016 решение арбитражного суда от 22.01.2016 по делу N А60-55894/2015 изменено в части взыскании государственной пошлины.

28.04.2016 ответчик Общество МСК "СТРАЖ" обратился в арбитражный в суд с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов в общей сумме 33 136 руб. 37 коп., из них: 32 535 руб. 22 коп. - судебные расходы по оплате услуг представителя; 601 руб. 15 коп. - судебные почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 заявление удовлетворено в полном объеме. С Общества "ЮК "Юэском" в пользу Общество МСК "СТРАЖ" взыскано 32 535 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов на представителя, 601 руб. 15 коп. судебных почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Кривдин Д.П. представлял интересы ответчика по спорам, вытекающим из договоров страхования, более чем в 10 спорах за последний год. С учетом серийности дел, одним из которых являлось настоящее, отсутствует правовая сложность спора, следовательно, расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены судом.

Поскольку, апелляционный суд принял судебный акт не в пользу ответчика, следовательно, ответчик не имеет права требовать возмещения судебных расходов за юридические услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением явилось несение истцом в рамках настоящего дела судебных расходов в общей сумме 33 136 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых во внимание критериев разумности, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, взыскал в ответчика судебные издержки в размере 32 535 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов на представителя, 601 руб. 15 коп. судебных почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО МСК "Страж" (доверитель) и ИП Кривдиным Д.П. (поверенный) заключен договор поручения от 16.12.2015; согласно пункту 1.1 поверенный принимает обязательство на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-55894/2015 о взыскании долга в размере 17 069 руб. 40 коп.; полный перечень юридических услуг, подлежащих выполнению в рамках договора указан в пункте 2.1. (л.д. 14).

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение поверенного за оказание услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело представлено платежное поручение N 9856 от 17.12.2015 на сумму 15000 руб., с назначением платежа как оплата по договору поручения от 16.12.2015 (л.д. 15).

Также представлен договор поручения от 04.03.2016, заключенный между ООО МСК "Страж" (доверитель) и ООО "Урал-Финанс-Аудит" (поверенный); согласно пункту 1.1 поверенный принимает обязательство на представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-55894/2015 (N 17АП-1976/2016); полный перечень юридических услуг, подлежащих выполнению в рамках договора указан в пункте 2.1. (л.д. 18).

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение поверенного за оказание услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело представлено платежное поручение N 2548 от 07.04.2016 на сумму 15000 руб., с назначением платежа как оплата по договору поручения от 04.03.2016 (л.д. 19).

В обоснование понесенных расходов на проезд ответчиком представлены железнодорожные проездные билеты на общую сумму 54 818 руб., квитанции об оплате сборов в связи с приобретением железнодорожных билетов (л.д. 20-25).

В подтверждении понесенных почтовых расходов представлены квитанции об отправке судебной почтовый корреспонденции.

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, почтовых расходов и относимость их к настоящему судебному делу.

Заявителем представлены доказательства реально понесенных расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания расходов чрезмерными у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае дело не представляло особой сложности, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика определен арбитражным судом с учетом указанных критериев.

Таким образом, доводы истца о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде, определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

С учетом изложенного, суд оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 33 136 руб. 37 коп. подлежит возмещению.

Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждения чрезмерности взысканных судебных расходов, свои возражения относительно суммы взыскиваемых судебных расходов не подтвердил сведениями о взыскании судебных расходов организациями, оказывающими юридические услуги по аналогичным делам.

Доводы заявителя о том, что интересы ответчика представлял Кривдин Д.П. по спорам, вытекающим из договоров страхования, более чем в 10 спорах за последний год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании фактически понесенных судебных расходов.

Ссылки заявителя на то, что судебный акт судом апелляционной инстанции принят не в пользу ответчика, исследованы и отклонены, поскольку отказ в удовлетворении апелляционной жалобы по основному спору не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года по делу N А60-55894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова