Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52464/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-3910/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-103994/16-159-879

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Анатолия Тимофеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-103994/16-159-878 принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Арбитражного управляющего Алексеева Анатолия Тимофеевича к СРО ААУ "Евросиб" о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Артемьева А.С. по доверенности от 04.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Анатолий Тимофеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СРО ААУ "Евросиб" о признании действий незаконными по удержанию его в составе членов ассоциации незаконными и обязать исключить арбитражного управляющего из состава членов по собственному желанию с даты подачи заявления о добровольном выходе из состава членов СРО ААУ "Евросиб"

Решением от 06 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 06.09.2016 по делу N А40-103994/16-159-878 отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы истец указал что решение основано не на нормативных актах а лишь на внутреннем положении СРО ААУ "Евросиб", полагает что положение о членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих предусматривают дополнительные условия для прекращения членства в партнерстве не должно противоречить действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения. Представил отзыв.

Истец в судебное заседание не явился, доводы жалобы не поддержал, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, извещен надлежащим образом, дело повторно рассмотрено в порядке ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня предоставления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер (п. 2 названной статьи).

Более того, согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего (п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 22 Закона о банкротстве ст. 6 Закона о саморулируюмых организациях изложены основные функции, права и обязанности саморегулируемой организации.

Так в учредительных документах, а именно в уставе ответчика и положении о членстве прямо предусмотрен порядок добровольного выхода арбитражного управляющего из состава членов ассоциации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что законом не предусмотрены дополнительные условия для добровольного выхода ввиду вышеуказанного является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией.

Также истец считает что п.11 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения членства в СРО ААУ "Евросиб".

Действительно данной нормой закона предусмотрены основания по которым может быть прекращено членство арбитражного управляющего, однако данная норма не устанавливает порядка прекращения членства а также каких либо ограничений прав СРО ААУ "Евросиб" в части разработки порядка и включения такого внутренние документы организации.

Таким образом довод истца о том что получив заявление о добровольном выходе, ответчик обязан был прекратить членство истца без каких-либо дополнительных условий отклоняется судебной коллегией.

Истец указывает, что согласно п.1 ст. 5 Закона о саморегулируемых организациях, членство является добровольное, при этом апеллянт не указывает на то что вступая в организацию принял все права и обязанности возложенные на него предусмотренные законодательством и внутренними документами ответчика в том, числе и условия членства и выхода из СРО ААУ "Евросиб".

Ссылка истца на ч.3 ст. 8 Закона о некоммерческих организациях в части того, что каждый член некоммерческой организации вправе по своему усмотрению выходить из общества в конкретном случае не применим, без учета ст. 20 закона о банкротстве, которая прямо устанавливает обязанность арбитражного управляющего соблюдать условия членства саморегулируемой организации в которой он состоит.

Таким образом определенный порядок добровольного выхода из состава членов СРО ААУ "Евросиб" предусмотренный уставом положением о членстве и иными внутренними документами является одним из условий членства, обязателен к исполнению в соответствии с нормами законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы были подробно и всесторонне проанализированы и рассмотрены судом первой инснации им дана надлежащая оценка, доказательств опровергающих выводы суда первой инснации заявителем не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-103994/16-159-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Алексеева Анатолия Тимофеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп., по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева