Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-15234/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-56138/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Шелковый путь": Сарычева Е.Н. по доверенности от 13.09.2016;

от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области: Бывалина Н.С. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства потребительского рынка и услуг Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-56138/16, принятое судьей Денисовым А.Э.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее - заявитель, общество, ООО "Шелковый путь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии по выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Министерства потребительского рынка и услуг Московской области об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 18.02.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу А41-56138/16 заявление удовлетворено (л.д. 137-139).

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства потребительского рынка и услуг Московской области выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Шелковый путь" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, министерством потребительского рынка Московской области обществу была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции 50РПО0001670 сроком действия с 07.02.2013 по 06.02.2016, для осуществления розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 114).

20.01.2016 ООО "Шелковый путь" обратилось к министерству с заявлением о продлении срока действия вышеназванной лицензии на 5 лет (л.д. 112).

По результатам рассмотрения данного заявления министерство 18.02.2016 вынесло решение об отказе обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, со ссылкой на наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а также со ссылкой на несоответствие заявителя иным требованиям, установленным статьями 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 Федерального закона N 171-ФЗ (л.д. 123).

Полагая, что указанное выше решение об отказе в продлении лицензии является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Шелковый путь" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об алкогольной продукции, Закон).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Министерство в соответствии Положением, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 844/27, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную функцию в сфере регулирования отношений, возникающих в области розничной продажи алкогольной продукции.

Данным Положением к полномочиям министерства отнесена выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области. Порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и продления срока их действия регламентирован статьей 19 Закона.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;

4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, утвержденного распоряжением министерства от 10.09.2014 N 16РВ-48 (далее - Административный регламент), результатами предоставления государственной услуги являются (л.д. 92-103):

- продление срока действия лицензии;

- выдача решения об отказе в продлении срока действия лицензии.

Согласно пункту 33 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона об алкогольной продукции;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче Лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу Министерства.

Оспариваемое решение министерства от 18.02.2016 об отказе обществу в продлении срока действия лицензии мотивировано со ссылкой на подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Закона об алкогольной продукции представлением недостоверной, искаженной или неполной информации, несоответствием общества иным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона.

То есть в качестве нормативного обоснования отказа министерство указало подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Закона (выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации), однако привело при этом содержание другого подпункта - 6 пункта 9 этой же статьи Закона (несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона).

Апелляционный суд учитывает, что несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона об алкогольной продукции указано в качестве оснований для отказа в выдаче лицензии.

Поскольку не все эти статьи Закона распространяются на продление лицензии, в подпункте 2 пункта 33 Административного регламента в качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги приведен более узкий перечень статьей Закона, содержащих лицензионные требования, при несоответствии заявителя которым ему отказывается в продлении срока действия лицензии (статьи 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона об алкогольной продукции).

Тем самым, принимая во внимание данные положения Административного регламента, утвержденного самим же министерством, последнее неправомерно указало в оспариваемом решении (об отказе в продлении срока действия лицензии) статьи 8, 9, 10.1 Закона об алкогольной продукции.

Указанные несоответствия обусловлены тем, что министерство, по сути, не привело те нарушения, которые допустило общество при подаче заявления, ограничившись общей отсылкой на Закон об алкогольной продукции и перечислив все статьи Закона, касающиеся сведений, документов, при недостоверности которых отказывается в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Как правомерно отмечает общество, в чем именно заключается недостоверность, неполнота и искаженность представленных обществом сведений, какие конкретно сведения в заявлении общества являются недостоверными, неполным, министерство в данном решении не привело.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение министерства, не конкретизирующее допущенные, по мнению министерства, обществом недочеты, фактически не мотивировано, в связи с чем его нельзя признать обоснованным и, как следствие, законным.

Сходная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Московской области в постановлении от 25.05.2015 по делу N А41-55029/14.

Для выяснения конкретных оснований для отказа, нарушений, допущенных при подаче заявления, общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу и только в ходе рассмотрения данного дела общество выяснило, какие конкретно требования, по мнению министерство, не соблюдены обществом и в чем выразились такие нарушения.

Что мешало министерству написать в оспариваемом решении, что именно, по мнению министерства, общество, сделало не так какие конкретно сведения, представленные обществом, являются недостоверными, неполными, каким конкретно требованиям Закона не соответствует общество, министерство не пояснило.

В ходе рассмотрения дела министерство сообщило, что в заявлении общества о выдаче лицензии и приложенных к нему документов имеется несоответствие, а именно, указан адрес осуществления деятельности: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 45, лит. А, 1 этаж, по плану N 4, 14-18, 20, тогда как верным адресом следует считать указанный в Федеральной информационной адресной системе адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский ул. Ленина, д. 45.

При этом министерство не оспаривало, что нежилое помещение по вышеуказанным адресам является одним и тем же объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается недобросовестности действий заявителя по предоставлению в министерство достоверной информации и полного пакета требуемых законом документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение обществом установленного статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ срока на подачу заявления о продлении срока действия лицензии арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующее основание в обжалуемом решении от 18.02.2016 указано не было, а, кроме того, данный довод не являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-56138/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко