Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-14971/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-22788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН 6671248498, ОГРН 1076671036991): Демаков А.Е., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьих лиц - ООО "Стройинвест", Администрации города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года

по делу N А60-22788/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН 6671248498, ОГРН 1076671036991)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской

области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

Администрация города Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Свердловской области о признании незаконным решения по жалобе N 193-З от 15.02.2016 в части признания в действиях Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" нарушения ч.4 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО "Стройинвест" и Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтен порядок предоставления разъяснения Документации об электронном аукционе, согласно которому заказчик направляет Администрации г. Екатеринбурга (уполномоченному органу) в электронном виде файлы сопроводительного письма для размещения разъяснений на официальном сайте и файл разъяснений; должностное лицо Администрации осуществляет размещение разъяснений, что подтверждено скриншотом подтверждения электронной цифровой подписи; отмечает, что в оспариваемом решении антимонопольным органом нарушение квалифицировано по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом вопрос об ответственности должностного лица не исследовался, как и должностные инструкции ответственных должностных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы, дополнив, что антимонопольный орган при рассмотрении дел не установил все необходимые для принятия решения обстоятельства.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Стройинвест" о нарушении заказчиком в лице Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту", уполномоченным органом в лице Администрации города Екатеринбурга законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона (извещение N 0162300005316000237) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий СОШ (замена окон) по адресам: г.Екатеринбург, ул. Заводская, 36Б, ул. Посадская, 73а, ул. Волгоградская, 37Б, ул. А. Постовского, 8, ул. Кировградская, 66, ул. Бисертская, 30.

В своей жалобе Заявитель указал, что при утверждении документации об аукционе заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе, а именно:

1) заказчиком не установлены требования энергетической эффективности товаров (работ, услуг) в соответствии с Правилами установления требований энергетической эффективности продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1221 "Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется для государственных или муниципальных нужд". Перечень категорий товаров, для которых устанавливаются требования энергетической эффективности, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.06.2010 N 229 "О требованиях энергетической эффективности товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений";

2) заказчиком нарушен порядок дачи разъяснений положений аукционной документации.

Решением N 193-З от 15.02.2016 жалоба ООО "Стройинвест" признана обоснованной в части нарушения порядка дачи разъяснений положений аукционной документации, в действиях Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" признано нарушение ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе решено не выдавать.

Полагая, что данное решение в части признания в действиях Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" нарушения ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 названного закона в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлен порядок направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе и разъяснении соответствующих положений документации заказчиком. При этом необходимо обратить внимание на обязанность заказчика сохранить анонимность участника закупки, подавшего запрос.

Проанализировав положения вышеназванных норм применительно в обстоятельствам рассматриваемого дела, установив, что 01.02.2016 года заказчиком на сайте zakupki.gov.ru было опубликовано разъяснение положений аукционной документации, в котором приводится указание на участника закупки, от которого поступил запрос, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя нарушения требований ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Вывод суда мотивирован в судебном акте, базируется на нормах действующего законодательства и материалах дела, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод заявителя о том, что размещение разъяснений осуществляет должностное лицо Администрации г. Екатеринбурга в связи с чем вины Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" в данном нарушении не имеется, суд первой инстанции сославшись на п. 2.2 Документации и п. 15 ч. 11 гл. 2 Положения о порядке взаимодействия уполномоченного органа, комиссий и заказчиков при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд (утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 31.12.2013 N 4429), правомерно указал на то, что разъяснение участникам закупки положения документации о закупке отнесено к функциям заказчика, на которого возложена ответственность за соблюдение требований, касающихся предоставления разъяснений документации.

Оспаривая выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции в соответствующей части, заявитель продолжает настаивать на том, что нарушения допущены должностным лицом Администрации города Екатеринбурга, осуществляющим размещение разъяснений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции довод жалобы не принимает, поскольку в силу Закона о контрактной системе разъяснение документации отнесено к обязанностям заказчика.

Действующее Положение о порядке взаимодействия уполномоченного органа, комиссий и заказчиков при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд порядок дачи разъяснений не изменяет.

Согласно Положению (пункты 15, 23 ст. 11 гл. 2) именно на заказчика возложена обязанность по разъяснению положений документации об электронном аукционе (л.д. 32).

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом решении антимонопольным органом нарушение квалифицировано по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом вопрос об ответственности должностного лица не исследовался, как и должностные инструкции ответственных должностных лиц, судом не принимается, так как исследование вопроса о виновности лица, допустившего нарушение, которое образует состав правонарушения по ст. 7.30 КоАП РФ, к предмету рассматриваемого дела не относится. Данный вопрос подлежит выяснению в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, признавая, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о контрактной системе.

Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами двух инстанций не установлена, в связи заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений, названных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, следовательно, его решение следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. (ст. 333.21, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года по делу N А60-22788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН 6671248498, ОГРН 1076671036991) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 524949 от 30.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина